Дело №2-4/5-2025

46RS0030-01-2023-008518-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в демонтаже и устройстве отмостки,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2024г. ответчика ФИО4 недееспособной, к участию в деле в качестве ее законного представителя привлечена ФИО2

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО4, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ее наследники – дочери ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в ЕГРН. С левой стороны его земельного участка от фасада дома расположен смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО4, наследниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Границы данного земельного участка также установлены в ЕГРН. Истец всегда знал и был уверен, что от его жилого дома до смежной границы земельного участка ответчиков имеется отступ, который всегда служил отмосткой дома. В 2019 году ответчик ФИО2 положила тротуарную плитку в своем дворе, и без его согласия демонтировала отмостку его дома, также выложив ее тротуарной плиткой. Он был с этим не согласен, поскольку отсутствие отмостки могло привести к сырости в его доме, однако ФИО2 заверила его, что она хорошо заделает швы между плиткой цементом для устранения протечки воды. Вместе с тем, через год после покрытия отмостки моего дома тротуарной плиткой, со стороны земельного участка ответчиков появилась сырость и плесень на внутренней стене его дома, в связи с чем ему пришлось сделать ремонт. В 2022 году опять появилась сырость и плесень на внутренней стене его дома, и ему снова пришлось делать ремонт. Мастер, который делал ремонт, пояснил, что сырость и плесень на стене его дома появляется в связи с тем, что у дома отсутствует надлежаще оборудованная отмостка, и поэтому дождевые воды и иная влага стекает по стене дома и образуется сырость. Он сказал об этом ФИО2, однако она пояснила, что данная часть земельного участка, где проходит отмостка его дома, входит в границы их участка, в связи с этим она ничего переделывать не будет. Впоследствии он выяснил, что по сведениям ЕГРН часть участка под отмостку его жилого дома действительно входит в границы земельного участка ответчиков, что нарушает его права, поскольку препятствует ему в обслуживании дома. В связи с этим, с учетом уточнения требований по результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Курские просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ., просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в координатах согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Курские просторы» с учетом отступа 0,53 м. от стены жилого <адрес> для оборудования водонепроницаемой отмостки шириной 0,53 м. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в демонтаже существующей отмостки и устройству новой водонепроницаемой отмостки на расстоянии 0,53 м. от стены жилого <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в суде иск поддержали просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в ЕГРН.

С левой стороны земельного участка истца от фасада дома расположен смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО4, наследниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Границы данного земельного участка также установлены в ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в 2019 году ответчик ФИО2 выложила своей двор тротуарной плиткой, и без согласия истца демонтировала отмостку его дома, также уложив на это место тротуарную плитку, после чего со стороны земельного участка ответчиков на внутренней стене дома истца периодически стали появляться сырость и плесень.

Впоследствии истец узнал, что по документам ЕГРН часть земельного участка, где проходила отмостка его дома, входит в границы земельного участка ответчиков, что противоречит фактическим границам их земельных участков.

Полагая о нарушении своих прав, истец просит суд установить смежную границу его земельного участка и земельного участка ответчиков по фактическому использованию, а также устранить препятствия со стороны ответчиков в демонтаже и устройстве новой отмостки его дома.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Из заключения проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Курские просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

- фактические границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1298 кв.м., что на 13 кв.м. больше сведений о площади земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН, но с допустимой погрешностью, указанной в выписке из ЕГРН;

- фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1087 кв.м., что на 11 кв.м. меньше сведений о площади земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН, но с допустимой погрешностью, указанной в выписке из ЕГРН;

- реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отсутствует. Исправить (уточнить) границы земельных участков с кадастровыми номерами № возможно согласно схеме №. С целью верного установления ограждений по периметрам исследуемых участков необходимо провести вынос в натуру поворотных точек согласно Схеме № и переместить ограждения согласно верных координат поворотных точек;

- отмостка жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83) (и, как следствие, СП № «Основания зданий и сооружений») и ТСН 30-307-2002, поскольку не обеспечена водонепроницаемость отмостки и уклон отмостки частично имеет направление к зданию, а также в части отсутствия отмостки на отдельном участке (угловой участок отмостки жилого дома со стороны тыльного фасада).

Также, из заключения экспертизы следует, что данные отступления от требований нормативных документов являются устранимыми путем демонтажа существующего мощения и повторного устройства с восстановлением однонаправленного уклона в пределах 1° - 10° от жилого <адрес> заполнения межплиточных швов на ширину не менее 0.8 жилого <адрес> водонепроницаемым составом (например, на основе полимерных вяжущих или вяжущих из синтетических смол). Также, возможны демонтаж существующей и устройство новой водонепроницаемой отмостки с применением покрытия из бетона либо асфальтобетона шириной не менее 0.8 м. При этом, также необходимо устройство участка отмостки на отсутствующем участке (на углу жилого <адрес> со стороны домовладения №) с целью обеспечения замкнутого контура отмостки по всему периметру жилого <адрес>.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Курские просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит установить только смежную границу его земельного участка и земельного участка ответчиков, что не влияет на права собственников соседних земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в координатах согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Курские просторы» с учетом отступа 0,53 м. от стены жилого <адрес>, который необходим истцу для оборудования водонепроницаемой отмостки шириной 0,53 м.

Учитывая, что ответчики препятствуют истцу в проведении работ по демонтажу старой и монтажу новой отмостки, суд находит исковые требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в демонтаже существующей отмостки и устройству новой водонепроницаемой отмостки на расстоянии 0,53 м. от стены жилого <адрес>, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в координатах согласно Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Курские просторы» с учетом отступа 0,53 м. от стены жилого <адрес> для оборудования водонепроницаемой отмостки шириной 0,53 м.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий истцу ФИО1 в демонтаже существующей отмостки и устройству новой водонепроницаемой отмостки на расстоянии 0,53 м. от стены жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 23.05.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев