Решение по делу № 2-2696/2023 от 31.07.2023

66RS0006-01-2023-002065-02

Дело № 2-2696/2023

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 65 070 руб., на срок по 26.04.2020.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой составляет 147458 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты – 28 560 руб. 63 коп., неустойка – 62 805 руб. 26 коп.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии < № >, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по указанному договору займа.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 147458 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты – 28 560 руб. 63 коп., неустойка – 62 805 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 316 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.43). Ходатайство об отложении судебного заседания, а также доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 09.11.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа < № > на сумму 65 070 руб. на срок до 26.04.2020, под 312,453% годовых.

Факт получения суммы займа подтверждается истребованной по судебному запросу выпиской по счету ответчика из ПАО «Сбербанк» (л.д.35-37), а также ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщик нарушил условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допустил нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, размер которой на 10.04.2023 составил 147458 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты – 28 560 руб. 63 коп., неустойка – 62 805 руб. 26 коп., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.5), который проверен судом, является арифметически верным.

Иного расчета размера задолженности либо доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2021 отменен судебный приказ №2-2674/2021, выданный 22.09.2021 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 33 коп., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа < № > от 09.11.2019, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, по состоянию на 10.04.2023 в сумме 147458 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 56 092 руб. 61 коп., проценты – 28 560 руб. 63 коп., неустойка – 62 805 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 316 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.