Дело № 2а-4447/2022

УИД 55RS0006-01-2022-006058-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Подвигиной К.С., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 09.04.2018 в отношении должника Г А.Э. о взыскании задолженности в размере 23970,11 рублей. С 05.05.2017 должник является получателем пенсии.

По состоянию на 23.11.2022 задолженность должника перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 3795,90 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не обращено взыскание на пенсию должника, копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № -ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обратив взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ГА.Э. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что 09.04.2018 на основании судебного приказа №2-2018 от 13.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Г А.Э. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 23970,11 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-21).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 22-23).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ГА.Э. в счет погашения задолженности производились удержания с 23.08.2018 по 13.02.2020 (л.д. 24-48).

03.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д. 49).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 11.02.2020 исполнительное производство № -ИП было окончено (л.д. 50-53).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии достаточных мер принудительного характера, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, что привело к полному исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава какой-либо обязанности, направленной на совершение всех необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, поскольку права не нарушены.

Довод представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа а также отсутствие взыскания задолженности с пенсии должника, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Материалы исполнительного производства содержат постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесенное 01.06.2018. Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения о направлении данного постановления взыскателю.

Несмотря на это, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены, исполнительное производство окончено 11.02.2020 фактическим взысканием задолженности в размере 23970,11 рублей.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях того, что вышеуказанное постановление принято в интересах взыскателя до рассмотрения настоящего административного иска, само по себе отсутствие сведений о направлении копии постановления какого-либо нарушения прав или возникновения негативных последствий для ООО «СААБ» не повлекло. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 28.12.2022