Дело № 2-2038/2022
44RS0001-01-2021-010014-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Антоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил признать ФИО2 виновным в ДТП 20.08.2021г., взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» ущерб от ДТП в размере 90 100 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Kia Jes, г.р.з. Н975 МЕ 44 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность другого участника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «Росэнерго». 07.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало. Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт+» виновным в ДТП является водитель ФИО2 ООО «Эксперт+» также определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Впоследствии истец уточнил требования, просил привлечь в качестве ответчика ФИО2 и взыскать с него стоимость ущерба в размере 139 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб., требования к ПАО «Росгосстрах» оставил без изменения.
14.04.2022г. Свердловский районный суд г. Костромы оставил требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика ФИО2
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах» и Российский С.А..
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.
ФИО1 пояснил, что с выводами эксперта ФИО4 он категорически не согласен.
ФИО3 пояснил, что в заключении судебной экспертизы нашли отражения нарушения пунктов ПДД водителем ФИО2 Нарушения ПДД повлекли произошедшее ДТП. Истец не мог предотвратить ДТП, а ответчик имея хороший обзор, имел больше возможности избежать столкновения с истцом. Истец двигался с разрешенной скоростью, линию разметки в запрещающем месте не пересекал, соблюдал ПДД. В слчае если бы ответчиком было представлено видео в полном объеме, то обстоятельства ДТП были бы ясны, а так дорожную ситуацию пришлось моделировать путем математического расчета. Заключения представленные истцом подтверждают вину в ДТП ответчика. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину в ДТП сотрудники ГИБДД и суд не рассматривали, поэтому решение не имеет преюдициального значения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в ДТП исключается, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, указав, что, возможно, ФИО2 превысил скорость и пересек сплошную линию разметки, но в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эти нарушения не состоят. Причиной ДТП являются действия водителя ФИО1, который неожиданно для водителя ФИО2 стал совершать маневр. Видео было представлено суду в том виде, в котором представлено им доверителем.
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и Российского С.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 12-350/2021, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 20 августа 2021 г. в 13 час. 25 мин., на проспекте Текстильщиков г. Костромы в районе д.2 «а», управляя транспортным средством «Кia» государственный номер № регион при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Airtrek» государственный номер № регион под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО7 от 20 августа 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление было обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Костромы. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.10.2021г. постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО7 от 20 августа 2021 г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, имевшего место 20.08.2021 г.; постановлением постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО7 от 20 августа 2021 г.; решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.10.2021 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ХХХ №. Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана Центральным Банком Российской Федерации 03.12.2020г. В связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский С.А..
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ХХХ №.
31.08.2021г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Общество организовало осмотр, составило акт осмотра, определило стоимость восстановительного ремонта и на основании акта о страховом случае от 13.09.2021г. выплатило страховое возмещение в размере 360 400 руб. Факт наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 страховщиком не был установлен.
07.12.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО1, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 143 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» не нашло правовых оснований для удовлетворения претензии, в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ от 07.12.2021г.
ФИО1 полагавший, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.
Для определения виновного в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Эксперт Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 01-110-262 от 19.11.2021г. по результатам исследования механизма и обстоятельств ДТП, которое имело место 20.08.2021г. специалист ООО «Эксперт Плюс» пришел к выводу, что исследованием видеофайла ДТП определить момент возникновения опасности для движения автомобиля «Mitsubishi Airtrek» не представляется возможным, так как представлен лишь ее фрагмент. При движении с установленной скоростью 51,85 км/ч или 56,48 км/ч водитель «Mitsubishi Airtrek» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с «Кia». При совершении маневра ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.7 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.7, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.7, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2, который при объезде препятствия в виде двух аварийных транспортных средств, расположенных на левой полосе перед светофорным объектом, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1 и 1.12, совершил перестроение с нарушением дорожной разметки 1.1, создал помеху транспортному средству, движущемуся впереди, которое осуществляло объезд препятствия в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 01-110-261-ОСАГО от 26.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia» государственный номер <***> без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа – 90 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 654 900 руб.
По ходатайству представителей ответчика ФИО2 для определения вины участников в дорожно-транспортном происшествии была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта № 63-2022, выполненным ИП ФИО4, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Кia» государственный номер № ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek» государственный номер № ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствуют пунктам правил 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий ПДД РФ не установлено. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.08.2021г. находятся действия водителя ФИО1, которые выражаются в несоответствии действий пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновение, для водителя ФИО1 зависела не от технической возможности, а от соблюдения пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Установить скорость автомобиля «Mitsubishi Airtrek», его остановочный путь, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности и соответственно его техническую возможность избежать столкновения, с технической точки зрения не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные.
По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта № 63а-22 скорость движения автомобиля «Mitsubishi Airtrek» перед торможением составляла около 72 км/ч. С технической точки зрения факт превышения скорости движения, не находится в причинно-следственной связи со столкновением, так как водитель ФИО2, не располагал бы технической возможностью избежать столкновения и при разрешенной скорости движения – 60 км/ч. В ходе исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Airtrek» ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, не находятся. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 63-22, не изменяются.
В ходе рассмотрения дела судом также была исследована видеозапись ДТП, имевшего место 20.08.2021 г., и расскадровка указанной видеозаписи, выполнена экспертом ФИО4 в ходе выполнения судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 составивший указанные выше заключения, который в полном объеме подтвердил выводы экспертиз, и пояснил, что опасность для водителя ФИО2 возникла в момент совершения активных действий по маневру поворота автомобиля «Кia», под управлением ФИО1, когда но выехал на полосу движения ФИО2, а не в момент когда ФИО1 начал маневр перестроения сразу за пешеходным переходом, как полагает ФИО1 Посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в безопасности своего маневра ФИО1 необходимо было непосредственно перед совершением маневра поворота, а не когда он заблаговременно включил указатель левого поворота. Считает, что маневр начат водителем ФИО1 в момент активных действий по маневрированию. То обстоятельство, что ФИО1 предупредил перед началом маневра других участников о своем маневре, не свидетельствует о том, что он не создал помеху другим участникам движения. Маневр должен быть безопасным, но водитель ФИО1 непосредственно перед своим маневром в его безопасности не убедился. Если бы ФИО1 перестроился в левый ряд сразу после пешеходного перехода, то у него был бы разрешенный маневр, так как левый ряд на тот момент не был занят водителем ФИО2, но ФИО1 какое-то время двигался прямолинейно без перестроения в левый ряд и выехал в левый ряд, когда он уже был занят ФИО2 В данном случае оба водителя нарушили ПДД РФ, но нарушения водителя ФИО2 требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, и даже нарушения водителя ФИО1 требований п. 9.7 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, а только нарушения водителя ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу и дополнительную судебную автотехническую экспертизу, выполненные ИП ФИО4, поскольку данные заключения судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, являются последовательными, понятными, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Выводы эксперта ФИО4 согласуются также с материалами дела № 12-350/2021, из которого следует, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ за которое установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нашел подтверждение.
Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО4, и не опровергают его выводы. Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» не отражает фактические обстоятельства дела. Специалистом указано, что определить момент возникновения опасности для движения автомобиля «Mitsubishi Airtrek» не представляется возможным. Вместе с тем, специалист определяет действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Данное заключение не обосновано и не может быть положено в основу решения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В то же время, водитель ФИО2, обнаружив опасность на пути следования, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022г.