Дело № 2-22/2025
32RS0032-01-2023-005626-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 Угли – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ботирову Шерзодбеку Рузали угли, обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Виталад», совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В ходе административного расследования установлено, что автомобиль ФИО7 ДО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Виталад», согласно данным автоматизированной системы РСА, действующих на момент ДТП, договоров ОСАГО на данное транспортное средство не имеется.
Истец считает, что собственником транспортного средства были допущены нарушения законодательства РФ, которые повлекли невозможность получения страхового возмещения по ОСАГО и создали условия, при которых ответственность за причинения вреда транспортному средству ложиться, в том числе, на собственника автомобиля.
Согласно экспертному заключению №/Э стоимость восстановительного ремонта составила 202 488 руб.
Истец ФИО3, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Виталад», ФИО2 ФИО4, ООО «Путевод» возмещение материального ущерба, в результате ДТП, в размере 202 488 руб., а также понесенные расходы за оплату по проведению экспертизы – 4 500 руб., оплату государственной пошлины – 5 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО3- ФИО8, действующая по доверенности, не явились, надлежащим образом извещены.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Виталад», не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения, в которых указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица - ООО «Путевод» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора - ООО «Путепровод», полагает, что ООО «Виталад» не является ответственным лицом за причинение ущерба.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Путевод» не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях указал, что данное транспортное средство было передано ФИО1 Угли по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в соответствии с п. 3.10. договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
В судебное заседание ответчик ФИО1 Угли не явился, место жительства его неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ по делу привлечен в качестве его представителя - адвокат Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5, который иск не признал, считая его необоснованным.
В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Т-Страхование» не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 ФИО4 управлял автомашиной ФИО7-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ООО «Виталад», в нарушении п.п. 8.41.3, 9.2 ПДД РФ пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, чем допустил выезд на встречную полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Скирокко, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 Угли, который в момент ДТП не имел действующего страхового полиса ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владельцем транспортного средства ФИО7 ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являет ООО «Виталад».
Владельцем транспортного средства Фольксваген Скирокко, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, являет ФИО3
Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виталад» передало транспортное средство ФИО7 ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 договора транспортное средство передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.
В п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО « Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п.4.5 договора указано, что договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.
Установлено, что на момент ДТП ФИО1 Угли в каких-либо правоотношениях с ООО «Виталад» не состоял.
Также в установлено, что ООО «Путевод» передало ФИО1 ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО7 ДО, государственный регистрационный знак О 308 КХ32, что подтверждается актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору транспортное средство было передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ФИО1 Угли обязан был в первый день, с момента заключения договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.
В п. 3.2.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.
Согласно п.3.10 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Исходя из условий представленного договора субаренды транспортного средства, обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора.
Однако, доказательств о том, что имеется подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Путевод» и ФИО2 ФИО4, суду не представлено.
Виновником происшествия является водитель ФИО2 ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО7 ДО, государственный регистрационный знак О 308 КХ32, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Тинькофф Страхование».
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 646 ГК Рф, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Представитель истца ФИО6 - ФИО9 просит суд дать оценку заключенному договору аренды с учетом фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами.
В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
В обоснование своих возражений ООО «Путевод» предоставил суду (по его запросу) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ламинированном виде.
Также представлены три чека по операции, свидетельствующих об оплате арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., всего на сумму 45 000 руб. Однако, в п. 3.1. договора аренды указано, что размер арендной платы за пользование ТС составляет 45 000 руб. ежеквартально, то есть с момента заключения договора 18.0.2023 года оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения данного гражданского дела).
Иных доказательств оплаты аренды, как и несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование, суду не представлено.
Также отсутствуют претензии к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды сторонами не исполнялся, носил формальный характер, арендная плата не оплачивалась.
Согласно заключению автотехнической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №/Э ООО «Оценка161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых з/ч, составляет 202 488 руб. 84 коп.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.
На основании выше изложенного, собственник транспортного средства - ООО «Виталад» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.
Суд приходит к убеждению о том, что требования о взыскании материального ущерба в солидарном порядке подлежат отклонению, поскольку не соответствует установленному законодательством порядку возмещения вреда, предусмотренному гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной экспертизе – 4 500 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 225 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Виталад».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с сообщества с ограниченной ответственностью «Виталад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 202488 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4500 рублей, государственной пошлины – 5200 рублей, всего: 212188 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.