Дело № 2а-1407/2022
44RS0028-01-2022-001725-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панфиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»)к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»)в Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромская область был предъявлен исполнительный документ 2-516/16 от 09.06.2016 г., выданный судебным участком № 17 мирового судьи Костромского судебного района, о взыскании задолженности в размере 46 572,82 руб. с должника ФИО3
01.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
По состоянию на 22 сентября 2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 10 805,61 руб.
Со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указали, что поскольку указанная задолженность по состоянию на 22 сентября 2022 года не погашена и составляет 10 805,61 руб.,судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромская область ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также обратили внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков,выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.
На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. и Костромскому району УФССП России по Костромской области совершить все нео исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного ис направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполг документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный компл направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном № 2-516/216 от 09.06.2016 г.В целях восстановления нарушенных прав административного истца, начальника Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Кос району УФССП России по Костромской области проконтролировать и обеспечить осущ полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содер исполнительном документе № 2-516/216 от 09.06.2016 г.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ»не участвует, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, из которого следует, требования ООО «СААБ» считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.На принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находятся материалы исполнительного производства от 01.08.2019 №...-КП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-516/2016 от 05.07.2016,выданного органом: Судебный участок № 17 Костромского судебного района по делу № 2-516/2016, вступившему в законную силу 05.07.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере:46 572,82 руб., в отношении должника:ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». По состоянию на 31.10.22 остаток задолженности по судебному приказу составляет 9760.30 руб.Данное ИП включено в состав сводного.В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Костромы. Согласно полученным данным, должник является получателем пенсии, 04.02.21 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержание денежных средств производится ежемесячно. Транспортных средств, денежных средств на счетах ФИО3 не имеет. По данным Росреестра, в собственности должника находится жилое помещение по адресу: ... Вынесено постановление о запрете регистрационных действий.Установлено, должник зарегистрирован по адресу: .... 21.09.22 совершен выход по данному адресу. Должника застать не удалось.При выходе в адрес: ... установлено, что должник не проживает (со слов соседей). Должник имеет ежемесячный доход в виде пенсии, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания производятся ежемесячно в размере 50%. Указала, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:несоответствие действийтребованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов взыскателя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, просила в удовлетворении административного искового заявления истцу ООО «СААБ» отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В связи с тем, что исполнительное производство№...-ИПнаходится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать в связи с отсутствием нарушений прав истца.
В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 45 786,03 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 786,79 рублей, а всего 46 572,82 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 08 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальным правопреемником ООО «СААБ».
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 01 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «СААБ» в размере 46 572,82 руб.
Данное исполнительное производство включено в состав сводного №...-СД.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС, УФМС, Пенсионные Фонды РФ, операторам сотовой связи, ГИБДД, Управление ФНС с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов, информации о месте регистрации должника, информации об актах гражданского состояния.
13 августа 2019 года, 04 февраля 2021 года, 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 сентября 2020 года, 26 октября 2021 года, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
18 октября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.
09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Застать не удалось. Со слов соседей известно, что должник по адресу не проживает.
21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника. Дверь не открыли. Проверить фактическое проживание и наличие имущества должника не представилось возможным.
Как следует из сводки по исполнительному производству, должнику принадлежит на праве собственности доля в праве на жилое помещение, в отношении которого наложены обременения, сведения о наличии зарегистрированных прав на иные объекты недвижимости в кадастре недвижимости отсутствуют. Также было установлено, что должник является получателем пенсии, из которой производятся удержания.
По состоянию на 321 октября 2022 года остаток задолженности составляет 9 760,30 рублей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, довод административного истца, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, суд считает несостоятельным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, у которых в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия, не имеется.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как изложено судом выше, в рамках проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, вопреки доводам стороны административного истца, отсутствует.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.