Решение по делу № 2А-509/2025 от 05.02.2025 - о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 22 сентября 2023 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

представителя административного ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Кухта М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2025 по административному исковому заявлению

ФИО2, родившегося <дата> в Таджикистане, гражданина Республики Таджикистан, не состоящего миграционном учёте на территории Российской Федерации

о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 22 сентября 2023 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 22 сентября 2023 года № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что орган внутренних дел необоснованно применил п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Два правонарушения, за которые он привлечён к административной ответственности, совершались практически одновременно, друг относительно друга признака повторности они не образуют. Также ссылается на несоответствие оспариваемого решения требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как его жена и двое малолетних детей являются гражданами Российской Федерации, проживают в Москве, социально обустроены, в противоправной деятельности он ранее не замечался.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменном отзыве поддержала заявленные требования. Пояснила, что состоит с административным истцом в официальном браке, воспитывают двоих малолетних детей, в настоящее время она беременна третьим.

Представитель административного ответчика ФИО1 в письменных возражениях и устном выступлении настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения. Выразил мнение, что допущенные ФИО2 миграционные нарушения указывают на его явно пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства. В брак административный истец вступил уже после вынесения оспариваемого решения. Трёхмесячный срок давности обращения в суд пропущен иностранным гражданином без уважительных причин.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, летом 2023 года он непродолжительное время пребывал <адрес> в городе Тарко-Сале Пуровского района.

Решением УМВД России по ЯНАО от 22 сентября 2023 года № иностранному гражданину не разрешено пребывание на территории Российской Федерации на пять лет, а именно по 02 июля 2028 года.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С 19 по 21 июня 2023 года ФИО2 находился в зоне регламентируемого посещения иностранных граждан на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа без согласования въезда и без специального разрешения федеральной службы безопасности. По постановлению ОМВД России по Пуровскому району от 21 июня 2023 года № он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

20 июня 2023 года ФИО2 без разрешения на ведение трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлял малярные работы по ремонту дома культуры «Геолог» в городе Тарко-Сале Пуровского района. По постановлению ОМВД России по Пуровскому району от 21 июня 2023 года № он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом в 2023 году ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с режимом пребывания и ведением трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административным ответчиком справедливо отмечено, что в диспозиции п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» речь идёт о «неоднократных», а не о «повторных» административных правонарушениях. Положения ст. 4.6 КоАП РФ на рассматриваемую ситуацию напрямую не распространяются.

Между тем, признаком неоднократности является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, которая повышает степень общественной опасности последствий поведения лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Как уже отмечалось выше, оба противоправных деяния совершены ФИО2 одновременно. Как антиобщественную личность они иностранного гражданина не характеризуют и не являются достаточной причиной для запрета посещать Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 – гражданкой Российской Федерации. Они проживают совместно, воспитывают двоих малолетних детей, супруга по состоянию на 19 декабря 2024 года являлась беременной.

Ранее административный истец к уголовной или административной ответственности не привлекался. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что за период проживания в Пуровском районе жалобы и замечания на поведение иностранного гражданина в органы внутренних дел не поступали.

Оценивая перечисленные выше сведения в совокупности, а также общеправовой принцип гуманности, суд приходит к выводу, что ФИО2 реальной опасности для общества и государства не представляет. Установленный иностранному гражданину запрет въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.

То обстоятельство, что административный истец вступил в брак только в 2024 году, ни коим образом не опровергает тезис о его высокой интегрированности в российскую социальную среду.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности решения УМВД России по ЯНАО от 22 сентября 2023 года №, а именно о несоответствии его содержания требованиям п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Возражения административного ответчика об обратном базируется на ошибочном истолковании закона, поэтому отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

22 сентября 2023 года уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлялось по месту регистрации иностранного гражданина, а именно по <адрес> м.о. Орехово-Борисово северное в городе Москва. Однако, почтовая корреспонденция адресату фактически не вручалась и была возвращена обратно отправителю.

Доказательств того, что ФИО2 узнал о принятом против него решении до получения информационного письма № от 22 октября 2024 года, органами внутренних дел не представлено. В этой связи возражения административного ответчика о пропуске иностранным гражданином срока давности подачи искового заявления отклоняются.

Так как сама по себе фиксация незаконности оспариваемого решения восстанавливает права и законные интересы административного истца и членов его семьи, суд считает возможным не возлагать на орган внутренних дел какие-либо обязанности (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, абзац пятый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2023 года № о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию признать незаконным, то есть не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д.В. Яковлев