43RS0002-01-2023-007771-64 Дело № 2-4096/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 27 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2022 по вине водителя Б.А.В., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Рено», гос. рег. знак №. Ответчику подано заявление о возмещении убытков, однако, требование удовлетворено не в полном объеме. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако, она также удовлетворена ответчиком лишь частично. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требованиий страхователя о взыскании неустойки отказано. Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 132 001 руб. за период с 24.01.2023 по 31.08.2023.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, расходы на представителя по составлению и подаче досудебной претензии, подачу обращения в службу финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на представителя - 12 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом доводов иска и письменных возражений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 37-41). Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-1214/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос.рег. знак №.
06.04.2023 решением Октябрьского районного суда г. Кирова иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворен, суд
постановил:
«Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 178 руб., неустойку в размере 75 145 руб., штраф в размере 39 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 5 271 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в размере 2 200 руб. Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход МО «Города Киров» государственную пошлину в размере 5 483,66 руб.» (л.д. 9-14).
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д. 15-18).
Как установлено состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, 26.08.2022 в 09:40 час. на 60 км а/д Киров - Вятские Поляны (Куменский район Кировской области) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
30.09.2022 истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 45).
АО ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем, 17.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 128 400 руб. (л.д. 45 обор.ст., 46)
21.11.2022 АО ГСК “Югория” на основании досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 30 974 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 729 руб.
28.11.2022 АО ГСК “Югория” произвела выплату неустойки в размере 8 622 руб.
31.08.2023 АО ГСК «Югория» выплачены денежные средства по решению Октябрьского районного суда г. Кирова № 2-1214/2023 от 06.04.2023 (л.д. 46 обор.ст., 47, 47 обор.ст.).
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-1214/2023 от 06.04.2023 взыскана неустойка за период с 21.10.2022 по 23.01.2023 (день подачи иска).
Страховое возмещение по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2023 в размере 79 178 руб. выплачено 31.08.2023.
04.09.2023 истцом ответчику АО ГСК “Югория” подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 24.01.2023 по 31.08.2023 в размере 174 020 руб. (л.д. 19).
Письмом от 11.09.2023 АО ГСК “Югория” уведомила о выплате неустойки (л.д. 20).
07.09.2023 неустойка выплачена частично в размере 42 019 руб. (л.д. 21)
19.09.2023 истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением финуполномоченного № У-23-99520/5010-003 от 06.10.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 22-27).
По- мнению истца, на взысканную сумму страхового возмещения 79 178 руб. подлежит начислению неустойка за период с 24.01.2023 (следующий за днем подачи искового заявления) по 31.08.2023 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме).
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.
Суд, проверив расчет, соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в размере 132 001 руб., исходя из следующего расчета: 174 020 руб. (79 178 * 1 % * 220 дн. (с 24.01.2023 по 31.08.2023 - день выплаты страхового возмещения) - 42 019 руб. (частично выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка). Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 001 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, на подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, которые составили 12 000 руб.
Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг от 04.09.2023 и от 20.10.2023 (л.д. 28, 29), согласно которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по факту ДТП, произошедшего 26.08.2022, а именно: составление и подача досудебной претензии в страховую компанию; составление и подача иска в суд; формирование документов для суда; ответчика, третьих лиц; направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела.
Расписками от 04.09.2023 и чеком от 23.10.2023 подтверждается получение ФИО2 денежных средств за оказанные услуги в сумме (соответственно) 6 000 руб. и 12 000 руб. (л.д. 28 обор.ст., 29 обор.ст.).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально, суд удовлетворяет заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 840,02 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 132 001 руб., расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 150 001 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3 840,02 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.
Судья Т.А. Жолобова