УИД 66RS0024-01-2025-001101-32
Дело № 2-1441/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Негматовой Д.А.,
с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 3000 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между транспортными средствами ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 и мотоцикла Стелс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП является ФИО7, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба копчика, ушибленной раны правой стопы, гематомы, ссадины правого предплечья, ссадины, гематомы правого голеностопного сустава. Ему наложен шов на рану, асептическая повязка, назначено медикаментозное лечение. Указанные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Он находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, появление страха по дальнейшему управлению мотоцикла.
Истец ФИО1, представители третьи лиц ГУ МВД РФ по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>», третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истцу вред здоровью не причинен, вина ФИО7 в ДТП не установлена.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа ФИО7, управляя служебным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>», двигаясь по ЕКАД на 32 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра разворота, пересек сплошную линию, совершил столкновение с мотоциклом Стелс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигавшегося в попутном направлении (л.д.5, 6).
Из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 вину в ДТП признал. Управляя служебным автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ЕКАД на 32 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился на обочине, после чего начал движение не увидел мотоцикл, в связи с чем не уступил попутно двигавшееся транспортное средство, столкновение избежать не удалось.
В соответствии с объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным мотоциклом Стелс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по ЕКАД со стороны <адрес>. В попутном направлении двигался патрульный автомобиль. Проехав развязку, дублер в направлении <адрес>, он увидел, что по правой обочине двигается патрульная легковая автомашина ДПС, данный автомобиль я заметил на расстоянии около 25 метров. Данный автомобиль двигался без специальных световых и звуковых сигналов, а также без включенного внешнего оснащения. Пропустив автомобиль, который двигался впереди автомашина ДПС начала выполнять маневр разворота, через одинарную сплошную линию разметки. Увидев, что автомобиль выехал на его полосу движения, он применил экстренное торможение, и опрокинул мотоцикл на правой бок, от чего по инерции он столкнулся с задним левым колесом автомобиля, левым задним колесом мотоцикла. Объехать справа автомобиль не мог из-за маленького расстояния в момент начала выполнения маневра автомашиной. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения, он получил травмы.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушиб копчика, ушибленная рана правой стопы, гематомы, ссадины правого предплечья, ссадины, гематомы правого голеностопного сустава, которые квалифицированы как вред не причинившие вреда здоровью (л.д.7-10, 15-17, 24, 25).
ФИО1 находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-14).
ФИО7 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в момент ДТП исполнял служебные обязанности.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему, является работодатель ФИО7 - УМВД России по г.Екатеринбургу.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки.
Пунктом п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п.19 этого же постановления, ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, установив факт причинения телесных повреждений, не повлекших причинения истцу вреда здоровья в результате действий сотрудника УМВД России по <адрес> ФИО7, нарушившего п.п.1.3, 8.1, 8.5, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения приходит к выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате действий сотрудника УМВД. Нарушений ПДД РФ истцом, судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение ФИО1 телесных повреждений не причинивших ему вред здоровью, вынужденное нахождение истца на амбулаторном лечении, испытание им сильного стресса, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, наличие вины причинителя вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что сумма в размере 40000 руб. в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.