ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 17 июля 2023 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3,

обвиняемой ФИО1, ее защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСТАНЯН ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.г.р., работающей ИП, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея в пользовании принадлежащий ее (ФИО1) несовершеннолетней дочери ФИО5, мобильный телефон с сим картой абонентский номер +№, с установленным в нем приложением «ВТБ-онлайн», обеспечивающим доступ к расчетным счетам ПАО «ВТБ»: № Социальной карты Москвича, Мастер счет № банковской карты «Мир», открытым на имя ФИО5, осуществила перевод денежных между счетами ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей с указанного Мастер счета на счет Социальной карты, в результате чего счет Социальной карты увеличился на указанную сумму и стал равен <данные изъяты> рублей. Затем она (ФИО1) в тот же день в 19 часов 28 минут осуществила обратный перевод со счета Социальной карты на Мастер счет, при этом она (ФИО1) обнаружила, что счет Мастер счета увеличился на сумму перевода, то есть на <данные изъяты> рублей, при этом баланс счета Социальной карты не уменьшился.

Указанное пополнение Мастер счета без списания денежных средств со счета Социальной карты возникло в результате технической ошибки в программном обеспечении, повлекшей списание собственных средств Банка ПАО «ВТБ» со счета №, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1.

После пополнения Мастер счета на сумму <данные изъяты> рублей, без списания денежных средств со счета Социально карты, она (ФИО1) для получения подтверждения пополнения Мастер счета в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут осуществила перевод через службу быстрых платежей с указанного Мастер счета на счет в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, убедившись в реальности зачисления не принадлежащих ей (ФИО1) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, без списания их со счета Социальной карты.

После чего в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО1), убедившейся, что в результате технической ошибки в програмном обеспечении, на вышеуказанном Мастер счете произошло увеличение остатка денежных средств без списания их со счета Социальной карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета № принадлежащих Банку ПАО «ВТБ» денежных средств через установленное в мобильном телефоне ее (ФИО1) несовершеннолетней дочери ФИО5, неосведомленной о ее (ФИО1) преступных намерениях, неосведомленной о ее (ФИО1) преступных намерениях, приложении Банка ПАО «ВТБ», позволяющем осуществлять переводы денежных средств со счета на счет удаленным способом.

Для реализации задуманного она (ФИО1) решила использовать обнаруженную ею (ФИО1) техническую ошибку программного обеспечения, возникшую в результате внедрения Банком ПАО «ВТБ» новой технологии проведения операций по картам Социальная карта Москвича через информационную систему «Транзакционный сервис» банковской системы «Профайл», обеспечивающую в автоматическом режиме моментальное проведение транзакций для клиентов Банка, из-за которой при переводе денежных средств со счета Социальной карты Москвича на счет «Мастер счет» банковской каты Мир, открытых на одно и то же лицо, то есть между своими счетами, операции по списанию денежных средств с Социальной карты не исполнялись, но одновременно происходили зачисления денежных средств в том же объеме на счет Мастер счета за счет собственных средств Банка ПАО «ВТБ», без введения дополнительных кодов для подтверждения данных операций.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель – тайное хищение принадлежащих ПАО «ВТБ» денежных средств с банковского счета №, используя обнаруженную ею (ФИО1) программную ошибку в проведении транзакций, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, она (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем введения в вышеуказанном мобильном приложении команд о проведении операции по выводу денежных средств со счета Социальной карты на счет Мастер счета с указанием конкретных сумм, с целью хищения денежных средств ПАО «ВТБ» инициировала 3 операции по выводу денежных средств суммами по <данные изъяты> рублей, 1 операцию по выводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, 26 операций по выводу денежных средств суммами по <данные изъяты> рублей, 1 операцию по выводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, 33 операции по выводу денежных средств суммами по <данные изъяты> рублей, 41 операцию по выводу денежных средств суммами <данные изъяты> рублей, 1 операцию по выводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, 4 операции по выводу денежных средств суммами по <данные изъяты> рублей, 14 операций по выводу денежных средств суммами по <данные изъяты> рублей, 12 операций по выводу денежных средств суммами по <данные изъяты> рублей, а всего 136 операций по выводу денежных средств, а именно: в 22 часа 50 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 22 часа 56 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 22 часа 58 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 00 минут в сумме <данные изъяты> рублей;

Затем она (ФИО1) для обеспечения возможности переводов большими суммами в 23 часа 00 минут осуществила перевод денежных средств со счета Мастер счета на счет Социальной карты в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего баланс счета Социальной карты увеличился и стал равен <данные изъяты> рублям. После чего она (ФИО1) продолжила инициировать операции по выводу денежных средств со счета Социальной карты на счет Мастер счета, осуществив следующие транзакции: в 23 часа 01 минуту в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 03 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 03 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 04 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 06 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 07 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 07 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 07 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 07 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 08 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 11 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 12 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 12 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 12 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 12 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 12 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 13 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 21 минуту в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 22 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 22 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 22 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 23 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 23 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 23 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 24 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 23 часа 27 минут в сумме <данные изъяты> рублей;

Затем она (ФИО1) для обеспечения возможности переводов большими суммами в 23 часа 27 минут осуществила перевод денежных средств со счета Мастер счета на счет Социальной карты в сумме <данные изъяты>

Затем она (ФИО1) для обеспечения возможности переводов большими суммами в 23 часа 55 минут осуществила перевод денежных средств со счета Мастер счета на счет Социальной карты в сумме 50 рублей, в результате чего баланс счета Социальной карты увеличился и стал равен 24850 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) продолжила инициировать транзакции: в 00 часов 16 минут в сумме <данные изъяты>

Затем она (ФИО1) для обеспечения возможности переводов большими суммами в 09 часов 53 минуты осуществила перевод денежных средств со счета Мастер счета на счет Социальной карты в сумме <данные изъяты>

Затем она (ФИО1) для обеспечения возможности переводов большими суммами в 15 часов 28 минут осуществила перевод денежных средств со счета Мастер счета на счет Социальной карты в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего баланс счета Социальной карты увеличился и стал равен <данные изъяты> рублям. После чего она (ФИО1) продолжила инициировать операции по выводу денежных средств со счета Социальной карты на счет Мастер счета, осуществив следующие транзакции: в 15 часов 28 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 29 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 29 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 29 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 29 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 30 минут в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 31 минуту в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 32 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 32 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 32 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 33 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; в 15 часов 33 минуты в сумме <данные изъяты> рублей; повлекшие незаконное списание собственных денежных средств Банка ПАО «ВТБ» со счета № в сумме <данные изъяты> рублей и зачисления их на Мастер счет № банковской карты «Мир» ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО5, что позволило ей (ФИО7) беспрепятственно распоряжаться ими.

Таким образом, она (ФИО1), находясь по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя програмную ошибку в проведении Банком ПАО «ВТБ» транзакций, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения провела 136 операций по зачислению на Мастер счет № банковской карты «Мир» ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО5, в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета №, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, безвозмездно обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Банку ПАО «ВТБ» материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено и по нему проведено расследование в СО ОМВД России по <адрес>, что является нарушением положений ст. 152 УПК РФ, т.е. расследование по уголовному делу проведено не надлежащим лицом. Соответственно полученные в ходе расследования доказательства являются недопустимыми, а обвинительное заключение составлено и утверждено неуполномоченными лицами. Кроме того, предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, так как основано на предположениях о том, что ФИО1, обнаружив техническую ошибку в работе программного обеспечения Банка ПАО «ВТБ», с целью хищения денежных средств совершила транзакции, направленные на изменение баланса счета. Так же на предположениях основано утверждение о том, что ФИО1, распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащем ее дочери, действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Заместителем Савеловского межрайонного прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, однако следствием указание заместителя прокурора были проигнорированы.

Обвиняемая ФИО1 данное ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от него поступила телефонограмма о проведении предварительного слушания в его отсутствие в связи с удаленностью нахождения суда.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что существенного нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ, все значимые обстоятельства в нем указаны. Обвинение предъявлено конкретно, с указанием времени, места, способа, мотивов, целей и последствий преступления в соответствие с диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ, а доводы, на которые ссылаются сторона защиты, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному в ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию судебного следствия.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой она обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя программную ошибку в проведении Банком ПАО «ВТБ» транзакций, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения провела 136 операций по зачислению на Мастер счет № банковской карты «Мир» ПАО «ВТБ», открытой на имя ФИО5, в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета №, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, безвозмездно обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Банку ПАО «ВТБ» материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ зам начальника СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (т.1 л. д.1).

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Банка ВТБ, как указано в постановлении, послужил проверочный материал от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный КУСП ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Статья 152 УПК РФ определяет правила территориальной (местной) подследственности. По общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения преступления, то есть на территории того района, области, где оно имело место.

В системном толковании ст.152 УПК и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по преступлению, совершенному в рп. Икша Дмитровского г.о. <адрес>, на территории <адрес> не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности проведенного СО ОМВД России по <адрес> расследования, в соответствии правилами, установленными ст.152 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что стороной защиты неоднократно в ходатайствах следователю ставился вопрос о нарушении подследственности дела.

Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия СО ОМВД России по <адрес> по хищению, совершенному на территории Дмитровского г.о. <адрес> не имеется, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд полагает, что предъявленное обвинение не конкретизировано и имеет не устранимые противоречия между квалификацией действий вмененных ФИО1 и обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, а также в предъявленном ФИО1 обвинении, имеются противоречия, между квалификацией ее действий по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и фактически описанными обстоятельствами ее действий, вмененных ей в обвинении и обвинительном заключении.

Так, при описании хищения денежных средств банка, следствие в предъявленном обвинении указывает, что «…у нее ФИО1, убедившейся, что в результате технической ошибки в программном обеспечении, на вышеуказанном Мастер счете произошло увеличение остатка денежных средств без списания их со счета Социальной карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета № принадлежащих Банку ПАО «ВТБ» денежных средств …», «для реализации задуманного она ФИО1 решила использовать обнаруженную ею техническую ошибку программного обеспечения, возникшую в результате внедрения Банком ПАО «ВТБ» новой технологии проведения операций по картам Социальная карта Москвича через информационную систему «Транзакционный сервис» банковской системы «Профайл», обеспечивающую в автоматическом режиме моментальное проведение транзакций для клиентов Банка...», при этом действия обвиняемой органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, что предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата, однако следствием в обвинении и обвинительном заключении не указано, как и каким способом ФИО1 обнаружила техническую ошибку в программном обеспечении банка.

Имеющееся не соответствие между умыслом в действиях ФИО1 и описанием инкриминируемого ей преступления, указанное обстоятельство может повлиять как на квалификацию содеянного, так и в целом на правильное разрешение уголовного дела по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствии обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и предъявленного обвинения.

Учитывая, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения и предъявленного ей обвинения, суд полагает в соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ч.1 ст. 237 УПК

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению КОСТАНЯН ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, возвратить Савеловскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемой ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

,