56RS0032-01-2022-002018-66

№ 2-146/2023 (№2-1822/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и дворовым земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцам объектам недвижимости, в частности возвел самовольную постройку, а в непосредственной близости от забора истца - карду для загона скота, отходы жизнедеятельности которого стекают к земельному участку истцов, что впоследствии приводит к их скоплению и неприятному запаху. Добровольная просьба истцов устранить препятствия путем переноса карды на № метра от межи линии земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцы указали, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года на ФИО2 была возложена обязанность прекратить деятельность по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Ссылаясь на регламентированные Решением Совета депутатов Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области № от 5 октября 2022 года нормативы, в соответствии с которыми расстояние от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы должно составлять № метра, а от других построек – № метр, при этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельный участков, просили возложить на ФИО2 обязанность отступить и перенести строение - карду для скота на расстояние 4 метра от линии межи смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили возложить на ФИО2 обязанность в срок до 20 апреля 2023 года включительно отступить и перенести строение - карду для скота на расстояние № метра от линии межи смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Оренбургской области не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, обязался в срок до 20 апреля 2023 года включительно отступить и перенести строение - карду для скота на расстояние 4 метра от линии межи смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по № доли в праве общей долевой собственности каждый, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года.

Смежным землепользователем является ФИО2, которому принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, на ФИО2 возложены обязанности по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота на территории земельного участка по адресу: <адрес> в количестве, превышающем установленные решением муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных и подсобных хозяйствах, а также по прекращению деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота в сарае-загоне, находящемся на границе земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исполняя решение суда Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, им возведен сарай для содержания коров, на границе с земельным участком, принадлежащим истцам. В указанном сарае в настоящее время содержатся коровы в количестве, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы выражают несогласие с устройством на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка карды для содержания домашнего скота на том основании, что последним не соблюдено расстояние в № метра от данной постройки до земельного участка истцов, а продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота нарушают право истцов на благоприятную окружающую среду.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что двор ФИО2 по адресу: <адрес> расположен между домовладением третьего лица ФИО3, расположенным справа, и домовладением истцов ФИО4 и ФИО1, расположенным слева. Возведенная ФИО2 карда для скота не является объектом капитального строительства, расположена на границе земельного участка истцов, расстояние между сараем и земельным участком истцом составляет №

Решением Совета депутатов муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № внесены изменения в правила землепользования и застройки, в силу которых расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы – № метра, от других построек (бани, гаража) – № м. При этом сток не должен осуществляться за границы земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение минимальных показателей расстояния от места содержания крупного рогатого скота до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2022 года 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком расстояния до принадлежащей ему постройки (карды) от границы земельного участка истцов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, следовательно, требования об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения являются законными и подлежат удовлетворению.

Из представленного в суд заявления следует, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1, ФИО4 признал.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления, которое приобщено к материалам гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и дворовым земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести карду для скота, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние № метра от земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО4 и расположенного по адресу: г<адрес>, в срок до 20 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023 года.

Судья Л.А. Бобылева