Судья Пищукова О.В. дело № 22-7836/2023

50RS0007-01-2023-004479-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Гунарь А.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ЛПВ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, изменена на менее тяжкую – на тяжкое преступление.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ЛПВ признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в крупном размере (в виде денежных средств на общую сумму 181 000 рублей).

В апелляционном представлении старший помощник Домодедовского городского прокурора Черкасова К.М., не оспаривая квалификацию и доказанность совершения ЛПВ инкриминированного деяния, выражает мнение о незаконности приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Прокурор считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6, 297, 307 УПК РФ. Ссылаясь на санкцию ч. 4 ст. 291 УК РФ, указывает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, однако ЛПВ необоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за вмененное преступление. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Прокурор не согласен с решением суда в части назначенного осужденному наказания, поскольку изменение категории преступления не влияет на применение уголовно-правовых норм, определяющих преступность деяния, а также регламентирующих правила назначения наказания. Изменение категории преступления оказывает влияние только на уголовно-правовые нормы, применение которых возможно после назначения наказания. Кроме этого, при назначении наказания ЛПВ судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совершившего особо тяжкое умышленное преступление против государственной власти в период замещения им должности генерального директора ООО «Эксоком», что повлекло не назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством государственными и коммерческими организациями. В нарушение требований ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос об имуществе ЛПВ – земельном участке, на который был наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать ЛПВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством государственными и коммерческими организациями сроком на 6 лет; разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом уголовного дела в отношении ЗСА – дубликат диска, дубликат договоров и приложения к ним хранить в материалах дела, блокнот (ежедневник) и мобильный телефон ЛПВ хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении ЗСА; наложенный арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ЛПВ, земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, сохранить до полной оплаты ЛПВ наказания в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ЛПВ в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЛПВ в совершении преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ЛПВ в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

При определении вида и размера наказания ЛПВ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелого родителя и беременной дочери, не имеющей самостоятельного заработка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в приговоре достаточно обоснованны выводы как о назначении ЛПВ наказания в виде штрафа, так и применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ЛПВ, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливое и чрезмерно мягкое наказание назначенное осужденному.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Назначая наказание ЛПВ, суд первой инстанции фактически применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку, определил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является ошибочным и подлежащим исключению, а наказание, определенное ЛПВ в виде штрафа, следует считать назначенным с учетом ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, приговором решена судьба вещественных доказательств, постановлено – дубликат (копию) диска, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя ЗТИ, дубликат (копии) договоров и приложений к ним, подтверждающие договорные отношения между АО «Брянскавтодор» и ООО «Экспоком» за период с 2017 по 2021 год хранить в материалах уголовного дела; блокнот (ежедневник) черного цвета с надписью «АВС», мобильный телефон марки «Redmi» модели М1906G7G, принадлежащие ЛПВ, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора не был решен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно, земельный участок, принадлежащий ЛПВ, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав на сохранение ареста на земельный участок до исполнения ЛПВ назначенного наказания в виде штрафа.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛПВ изменить –

исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

считать назначенным ЛПВ наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить меру процессуального принуждения – арест на имущество ЛПВ, земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), наложенный на основании постановления Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальном приговор суда в отношении ЛПВ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи