Дело № 2-411/2023

УИД 50RS0037-01-2022-000410-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от 10.07.2018 за период с 04.04.2019 по 08.06.2021 (дата уступки прав требования) в размере 97175 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3115 рубля 26 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.07.2018 между ООО МК «Мик Кредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 99700 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МК «Мик Кредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком (п. 17 договора).

Пунктом 13 договора оговорено, что ответчик предоставил право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

08.06.2021 ООО МК «Мик Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер> от 10.07.2018, заключенного с ФИО2

В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая за период с 04.04.2019 по 08.06.2021 составляет 97 175 руб., а именно: 49703,80 – сумма основного долга, 9406,94 – проценты, 38064,26 руб. – задолженность по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО2 не заключала кредитный договор с ООО МК «Мик Кредит», денежные средства по договору не получала. В материалах дела отсутствует реальное подтверждение получения ответчиком денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено банковского ордера, который бы подтверждал получение или перевод денежных средств. Кроме того, указала, что о состоявшейся уступки прав ответчик не был проинформирован, также в материалы дела не представлено акта-приема передач уступаемых прав от ООО МК «Мик Кредит» к ООО «АйДи Коллект». Просит суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2018 между ФИО2 и ООО МК «Мик Кредит» заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 99 700 рублей на срок до 12.06.2019, под 220,415% годовых (ставка меняется в зависимости от периода пользования займом - п. 4 договора займа), срок возврата в соответствии с пунктом 2 договора – 12.06.2019. Полная стоимость займа по договору потребительского займа – 137 660 рублей (л.д.16-17).

Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей (п. 12 договора).

Согласно пункту 17 договора займа заем предоставляется путем: часть займа в размере 54790,26 рублей ООО МК "Миг Кредит" перечисляет в счет погашения задолженности по договору займа <номер>, 1700 руб. в счет страховой премии СК РГС «Жизнь», часть суммы в размере 43209,74 предоставлена путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделением банков участников системы денежных переводов и платежей Юнистрим (оператором которой является ОАО КБ «Юнистрим»).

В материалы дела также представлена копия полиса страхования от несчастных случаев <номер>, из которой усматривается, что страховая сумма по договору страхования составила 43209,74 руб., страховая премия по договору составила 1 700 руб. Также оператором платежной системы ОАО КБ «Юнистрим» представлена информация по отправленным переводам, из которой следует, что операция от 10.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 43209,74 руб. имеет статус «выдан», номер перевода 646723961976 - договор займа <номер>.

08.06.2021 ООО МК "Миг Кредит" уступило права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований) <номер> (л.д. 19-20). Согласно перечня должников, являющегося приложением <номер> к договору уступки прав, установлено, что права требования ООО МК «Мик Кредит» к ФИО2 по договору <номер> в общей сумме 97 175 передано цессионарию (ООО «АйДи Коллект»). Перечень должников передаваемых договором уступки № Ц24-2021/06/08-01 подписан обеими сторонами путем электронной подписи (л.д. 12 оборот).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 12), в исковом заявлении также указан номер почтового идентификатора – 14576760281704).

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 24.02.2021 в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ <номер> от 29.03.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Мик Кредит» задолженности по договору займа <номер> от 10.07.2018 за период с 04.04.2019 по 08.06.2021 (л.д. 9).

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. К взысканию истец заявляет задолженность, образовавшуюся за период с 04.04.2019 по 08.06.2021 в размере 97 175 руб., а именно: 49703,80 – сумма основного долга, 9406,94 – проценты, 38064,26 руб. – задолженность по штрафам. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа <номер> от 10.07.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа (ред от 23.04.2018), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Так, согласно расчету задолженности истец требует уплаты процентов, в соответствии со ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от процентов по статье 395 указанного Кодекса не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из содержания приведенных правовых положений следует, размер процентов и иных платежей не должен превышать трех размеров суммы займа.

Сумма процентов заявленная ко взысканию - 9406,94 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, суммы задолженности по процентам, также задолженность по штрафам которая составила 38064,26 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд полагает, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение суммы неустойки и основного долга 49703,80 и процентов в сумме 9406,94, длительность неисполнения обязательства и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 7 000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно неполучения суммы займа в суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно п. 17 договора займа, ФИО2 самостоятельно определила способ распоряжения заемными денежными средствами, а именно: перечисление заемных денежных средств в счет иного договора займа <номер>, также в счет страховой премии и путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделением банков участников системы денежных переводов и платежей Юнистрим (оператором которой является ОАО КБ «Юнистрим»). ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, соответствующая информация ОАО КБ «Юнистрим» представлена. Доказательств ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Подписи в договоре займа <номер> от 10.07.2018 ответчик не оспаривала. Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения займа, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договором.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о несостоявшейся уступки прав требования, поскольку в материалы дела представлен договор от 08.06.2021 <номер>, согласно которого ООО МК "Миг Кредит" уступило права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа ООО "АйДи Коллект". Договор не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи уступаемых прав подтверждается перечнем должников, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав. Перечень должников передаваемых договором уступки № Ц24-2021/06/08-01 подписан обеими сторонами путем электронной подписи.

Также не состоятельны доводы о не извещении ответчика о состоявшейся уступки прав требований, поскольку в материалы дела представлено уведомление, направленно в адрес ответчика, в исковом заявлении указан номер почтового идентификатора – 14576760281704.

Следовательно относимых и допустимых доказательств своим доводам и возражениям стороной ответчика не представлено.

Таким образом с ФИО2, подлежит взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <номер> от 10.07.2018 за период с 04.04.2019 по 08.06.2021 в размере 66 110,74 руб., в том числе: 49703,80 руб.– сумма основного долга, 9406,94 руб.– сумма задолженности по процентам, 7000 руб.– сумма задолженности по штрафам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3115,26 руб. (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <номер> от 10.07.2018 за период с 04.04.2019 по 08.06.2021 в размере 66 110,74 руб., в том числе: 49703,80 руб.– сумма основного долга, 9406,94 руб.– сумма задолженности по процентам, 7000 руб.– сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,26 руб., а всего взыскать 69 226 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по штрафам в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.