УИД77RS0005-02-2022-009601-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: адрес. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ТСЖ адрес, выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры, которая принадлежит ответчику. Согласно отчету-оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет сумма В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к истцу претензий не имеет, ему было выплачено страховое возмещение. Ответчик заливала постоянно в 2010, 2012 годах, извинений не принесла.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и фио (Страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» №001DB4870155940 (л.д.30-42), в соответствии с которым застрахована квартира по адресу: адрес (внутренняя отделка и инженерное оборудование, имущество, находящееся в квартире, конструктивные элементы квартиры/комнаты/апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»; гражданская ответственность); страховые случаи: в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива; страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – сумма, движимое имущество в квартире – сумма
Согласно Акту осмотра №2 от 07.08.2021, составленному представителями ТСЖ адрес был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, с целью выявления ущерба, причиненного затоплением; установлено, что затопление произошло 07.08.2021 в вследствие разрыва шланга в ванной комнате в квартире №60 (л.д.48)
Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании локального сметного расчета№1 (л.д.47-48) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 125084 от 14.10.2021, страховым актом (л.д.49-50)
Согласно выписке из ЕГРН на момент залива сособственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик ФИО1 (л.д.43-44)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств, подтверждающих, что указанный истцом размер ущерба завышен, ответчиком суду не представлено.
Ходатайств и возражений против представленного истцом платежного поручения и расчета размера причиненного ущерба, ответчиком представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Вина в залитии и причинении ущерба кв. 52, расположенной по адресу: адрес, 3Ленинградское шоссе, адрес, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем заливе кв.52, расположенной по указанному адресу, является ответчик ФИО1, которая является собственником квартиры №60.
Ввиду того, что вина в заливе ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.
Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании заключенного договора добровольного страхования, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.26)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года