дело №
23RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в размере 263016,93 рублей, расходов за услуги по установлению ущерба в размере 11000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5830 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в районе ПК-5668 участка строительства «Ковыкта-Чаянда» МГ «Сила Сибири» машинист крана-трубоукладчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий удостоверение машиниста-тракториста <данные изъяты> от 10.11.2011г., управляя трубоукладчиком <данные изъяты> (среднего класса), г/н №, выполняя маневр движения вперед, с поворотом вправо, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд контргрузами трубоукладчика на кабину автомобиля КамАЗ 658613 (автобус вахтовый с КМУ), г/н №, стоявшего справа от трубоукладчика.
В результате происшествия, автомобиль КамАЗ 658613, г/н № получил механические повреждения.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением 18№ от 29.10.2021г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, и выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от 28.03.2022г., в частности, в действиях ФИО1 установлены нарушения п.п. 1.3; 9.10. ПДД РФ.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, размер материального ущерба составил 263016,93 рублей, стоимость отчета – 11000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд.
В судебном заседании (по ВКС) представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 01.06.2021г. ФИО1 принят на работу в качестве машиниста трубоукладчика 6 разряда, и с ним был заключен трудовой договор № от 01.06.2021г.
27.09. 2021г. ФИО1, управляя краном-трубоукладчиком <данные изъяты> (среднего класса), г/н №, повредил, припаркованный вне зоны видимости, автомобиль КамАЗ 658613, г/н №.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 29.10.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Киренского райсуда <адрес> от 25.01.2022г. постановление от 29.10.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что собственником обоих транспортных средств является АО «Стройтраснефтегаз».
На основании договора аренды № АРД-12-22 от 15.12.2015г. и актов приема-передачи ТС, арендатором указанных транспортных средств является ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которому в силу п.5.2 Договора передано право временного владения и пользования ТС.
В соответствии с п.п.6.1,6.3 Договора аренды, ответственным за техническое обслуживание трубоукладчика и содержание его в исправности является истец, а также иные лица, назначаемые приказом арендатора ответственными за эксплуатацию и содержание предмета аренды.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен приказ о назначении ФИО1 ответственным лицом в отношении трубоукладчика, в материалах дела отсутствует, также как и акт о передаче и закреплении транспортного средства за ответчиком.
Согласно условиям, представленного в материалы дела Договора аренды, истец обязан был заключить и своевременно продлевать рамочный договор страхования рисков, связанных с перемещением предмета аренды, выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.8.2.2.).
Пунктом 8.3.2 Договора аренды предусмотрен порядок восстановления транспортных средств за счет сумм страхового возмещения. Однако такой договор, в материалах дела отсутствует, также как и информация по факту обращения, либо не обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается 8 владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им при осуществлении трудовых обязанностей, несмотря на факт привлечения его к административной ответственности, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что работодателем (истцом), было нарушено положение п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как установлено судом, для выполнения трудовых обязанностей ответчику был предоставлен трубоукладчик с пятью отсутствующими зеркалами заднего и бокового обзора, при этом риски, связанные с передвижением строительного транспортного средства, в обязательном порядке предусмотренные Договора аренды, застрахованы не были.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом, транспортное средствоКамАЗ 658613, г/н №, было припарковано в неположенном месте.
Из объяснений водителя указанного транспортного средства, при административном расследовании, следует, что он оставил его в неположенном месте в связи с выявленной неисправностью. При этом он не уведомил о данном факте ни истца, ни ответчика, и соответственно заметить транспортное средство, в отсутствии зеркал, при всей осмотрительности ответчика, было невозможно.
Суд соглашается с доводами ответчика, что ДТП произошло на строительном участке истца, который, как арендатор и работодатель, обязан был организовать и контролировать место парковки, используемого им. грузового и строительного транспорта. Однако контроль хранения арендованного строительного транспорта, истцом не осуществлялся.
Представленный истцом акт служебного расследования составлен через 4 месяца после ДТП – 28.03.2022г, и согласно п. 12 указанного акта, техническое состояние трубоукладчика проводил механик ФИО4, а не ответчик. Соответственно именно он являлся ответственным за техническое состояние трубоукладчика, при этом, несмотря на отсутствие зеркал заднего и бокового вида ФИО4 указал, что трубоукладчик исправен.
Ссылка представителя истца, что доводы ответчика об отсутствии зеркал заднего вида и о том, что он причинил ущерб не в результате ДТП, являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО1 Киренским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения которой, вынесено решение от 29.08.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, является несостоятельной, так как данным решением как раз и удостоверен факт отсутствия зеркал заднего и бокового вида, что в свою очередь, являлось недобросовестным поведением истца, в части надлежащей эксплуатации ТС, с заменой утраченных, поврежденных деталей, что предусмотрено п. 6.2 Договора аренды.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2023г.
Председательствующий: