УИН 58MS0033-01-2023-001284-24

№ 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 18 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 14.06.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 14.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ФИО2 25.04.2023 в 14 часов 13 минут на 716км. ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области, управляя а/м Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутного ТС, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», нарушив п.9.1.(1). ПДД РФ повторно, так как ранее, 19.10.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф частично оплачен, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ применяется, если административное правонарушение совершено повторно в течение 1 года. И.о. мирового судьи ссылается на административное правонарушение, совершенное 19.10.2021, то есть более года назад.

Просит принять во внимание следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- искренне раскаивается в совершении административного правонарушения, вину признает полностью;

- добровольно и незамедлительно прекратил совершать административное правонарушение;

- при совершении обгона не создавал опасной ситуации для других участников дорожного движения;

- единственным источником дохода является управление автомобилем, поскольку является водителем такси;

- имеет на иждивении двоих малолетних детей (6 и 13 лет) и престарелую мать. Лишение права управления транспортным средством лишит его возможности ухаживать за ними;

- имеет непогашенный кредит на сумму 130360 руб.

Просит рассмотреть возможность замены штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ просит рассмотреть возможность учесть обстоятельства, при которых административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Просит суд принять во внимание, что при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Ссылаясь на ст. ст. 4.2, 4.1.1, 3.4 ч. 2, 4.1 ч. 3, 3.1 ч. 1, 2.9, 24.5 ч. 1 п. 9 КоАП РФ, просил отменить постановление по делу № 5-359/2023 от 14.06.2023 в части назначения наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год; принять новое решение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; заменить штраф, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, применить административное наказание в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ); освободить от административной ответственности по малозначительности, производство по делу прекратить, ограничившись устным предупреждением (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 25.04.2023 в 14 часов 13 минут на 716км. ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области, управляя а/м Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутного ТС, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», нарушив п.9.1.(1). ПДД РФ повторно, так как ранее, 19.10.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф частично оплачен, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. КоАП РФ), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен с приложением рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1, видеофиксации нарушения ПДД РФ, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД РФ, а именно нарушения им правил дорожного движения 25.04.2023 в 14 часов 13 минут на 716км. ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области, управляя автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершения при этом обгона ТС в нарушение требований дорожной разметки «1.1.».

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1 от 25.04.2023, видеофиксация нарушения ПДД РФ от 25.04.2023 однозначно свидетельствует о наличии 25.04.2022 в 14 часов 13 минут на 719км. ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области дорожной разметки «1.1.» на указанном участке дороги, и её пересечение автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> при её движении под управлением ФИО2

Суд принимает во внимание, что заявитель признает вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия ФИО2 получена, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области о результатах поиска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, видно, что ФИО2 19.10.2021 был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф в полном объеме не оплачен.

При этом подлежит отклонению довод жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено им 19.10.2021, с момента совершения прошло более года, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Заявителем ФИО2 не исполнено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 19.10.2021 в полном объеме, поскольку согласно данным ОГИБДД наложенный штраф в размере 5000 руб. оплачен заявителем не в полном объеме – в сумме 4918.8 руб., в связи с чем исполнение указанного постановления не окончено, и его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в повторном в течение года нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ и тем самым совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, нашла полное свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому его действия суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по обоснованному мнению и.о. мирового судьи, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению остальные доводы жалобы ФИО2 о замене назначенного наказания, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Доказательств, опровергающих события, изложенные в материалах дела, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

И.о. мирового судьи была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО2 на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки «1.1.» прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил обгон ТС, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, совершив тем самым повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей Евстропову С.В., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 14.06.2023 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 14.06.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин