УИД69RS0014-02-2023-000575-43
дело № 2 - 738/2023
(33 - 4172/2023) судья Никитина Е.А. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 сентября 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН <***>, юридический адрес: 191187, <...>, литер. А, эт. Ц, пом. 16-Н, ком. 9) задолженность по договору займа от 22 июля 2022 года № за период с 22 июля 2022 года по 24 марта 2023 год в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, всего – 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек».
Судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее - ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2022 года № в сумме 75000 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг и 45000 рублей - проценты за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого на банковский счет ответчика истец перечислил 30 000 рублей сроком на 45 календарных дней под 0,93 % в день.
Погашение займа и уплата процентов должны быть произведены заемщиком единовременным (разовым) платежом.
Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности ФИО1 должен уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.
Общая сумма задолженности на дату направления заявления составила 128355 рублей. Однако поскольку она превышает ограниченный законом полуторакратный размер предоставленного займа, истец снизил сумму взыскиваемой задолженности до 75 000 рублей.
Истец ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание представителя не направил, о его месте и времени извещен заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен заранее, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и снизить размер подлежащих уплате процентов, полагая его завышенным. В письменных возражениях на иск указал, что по данным сайта Центробанка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным займам по состоянию на июль 2022 (дата заключения договора) составляла 13,82 % годовых или 0,037 % в день (13,82 % / 365 дней)). Таким образом, проценты за пользование займом в период действия договора составляют 1953 рубля (30 000 (сумма займа) * 7 (срок договора займа) * 0,93% (процент займа на период действия краткосрочного договора микрокредитования)). Проценты за пользование займом за период, превышающий срок действия договора, составляет 2642 рубля (30 000 * 238 (количество дней, превышающих срок на который был выдан займ) * 0,037% (средневзвешенная процентная ставка в день по краткосрочным замам по состоянию на июль 2022 года).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, дублируя доводы возражений на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2022 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 7 календарных дней (срок возврата 29 июля 2022 года), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 339,45 % годовых (0,93% в день).
Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей на карту заемщика №, что последний не отрицал.
В установленный срок сумма займа с процентами за пользование им возвращена ФИО1 не была. Доказательств обратного в деле нет.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Твой.Кредит» по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 75 000 рублей, в том числе, основной долг – 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 45 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, ответчик ссылается на неверное исчисление процентов истцом.
Вместе с тем данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 1 января 2020 года, предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 22 июля 2022 года в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.
Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.
Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 339,45 % годовых (0,93 % в день).
Указание в жалобе на необходимость начисления процентов за пределами срока действия договора займа из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с ФИО1 соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащими применению при разрешении спора.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева