Решение по делу № 2-1330/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1330/2023 19 мая 2023 г.

49RS0001-01-2023-001154-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Теплосеть» - ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, 19 мая 2023г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Теплосеть» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что на основании платежных поручений № 3 от 10 января 2022 г. и № 618 от 10 декабря 2021 г. истец перечислил ФИО3 денежные средства по договору ГПХ за ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г. Договор между сторонами подписан не был, фактически никаких работ ответчик не произвел.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 г. по 15 марта 2023 г. в размере 8191,78 руб., за период с 11 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 7143,29 руб., судебные расходы в размере 17800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4007 руб.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, истца привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не отрицала того факта, что ответчик по договоренности с ее супругом производил ремонт в квартире. Однако настаивала, что ООО «Теплосеть» были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса за проведение ремонта в квартирах, принадлежащих организации и находящихся в пос. Дебин Ягоднинского района Магаданской области. О проведении ремонта указанных квартир с ответчиком договаривался ее супруг, ФИО2 Ответчик должен был закончить все работы до февраля 2022 г.

Третье лицо в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в июле 2021 г. он договорился с ответчиком о проведении ремонтных работ в его квартире. В последующем к нему от ответчика поступило предложение произвести ремонт в квартирах в пос. Дебин, принадлежащих ООО «Теплосеть». Они обговорили с ответчиком условия проведения работ. Также ответчику был выдан аванс за проведение работ в пос. Дебин.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у него не было договорных отношений с ООО «Теплосеть» о произведении ремонта квартир в пос. Дебин, денежные средства ему поступали за проведение ремонта в квартире в г. Магадане. Он по договорённости с ФИО4 производил ремонт в квартире по улице Марчеканская. Денежные средства на проведение ремонта ему передавали наличными, а также перечисляли на его счет.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № 618 от 10 декабря 2021 г., что ООО «Теплосеть» было перечислено ответчику ФИО3 на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», 65000 руб., назначение платежа: выплата по договору ГПХ за ноябрь 2021 г.

Кроме того, согласно платежному поручению № 3 от 10 января 2022 г. ФИО3 на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», было перечислено 60000 руб.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылалась, что денежные средства были перечислены в качестве аванса за проведение ремонтных работ в квартирах, принадлежащих ООО «Теплосеть» и расположенных в пос. Дебин Ягоднинского района Магаданской области.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждается факт нахождения в собственности у истца недвижимого имущества: квартир № и № по <адрес>, в п. Дебин, Ягоднинского района Магаданской области.

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения указанных денежных средств, однако настаивал, что денежные средства были ему перечислены за проведение ремонта квартиры в г. Магадане

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается объяснениями сторон и третьего лица ФИО2, перепиской в мессенджере «WhatsApp», что ответчик и ФИО2 в июле 2021 г. договорились о проведение ремонта в квартире по адресу: г. Магадан, <адрес>.

При этом представитель истца ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Теплосеть». При этом третье лицо ФИО2 является ее супругом, а также с 01 февраля 2020 г. заместителем директора ООО «Теплосеть».

Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» 10 декабря 2021 г. ответчик скинул третьему лицу справку с реквизитами счета, открытого на его имя в ПАО «Совкомбанк», а 10 января 2022 г. ответчик отправил сообщение «Привет. Пришли 60000»

При этом, в переписке идет речь о ремонте в квартире, упоминания об обязанности ответчика сделать ремонт в квартирах в пос. Дебин не имеется.

Разногласия по поводу сроков проведения ремонтных работ в квартире в г. Магадане начались с начала марта 2022 г., что опровергает доводы стороны истца о принятии на себя обязательств провести ремонт в пос. Дебин в январе 2022 г.

Как установлено в судебном заседании денежные средства были перечислены ООО «Теплосеть» ответчику во время осуществления последним ремонта в квартире по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства на основании платежных поручений № 3 от 10 января 2022 г. и № 618 от 10 декабря 2021 г. были перечислены истцу и приняты последним в связи с проведением им ремонтных работ в квартире по адресу: г. Магадан, <адрес>, <адрес>, <адрес> рамках фактически сложившихся договорных отношений между ним и ФИО2, в связи с чем перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг и произведенных работ не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятия на ФИО3 обязательств по предоставлению услуг ООО «Теплосеть» в виде произведения ремонта работ в пос. Дебин, в связи с чем истцом ответчику была произведена оплата в размере 125000 руб., суду не представлено

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет его имущества.

Поскольку, при установленных обстоятельствах, стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплосеть» в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Теплосеть» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней – 26 мая 2023 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>