Решение по делу № 2-4679/2023 от 13.06.2023 - о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

№2-4679/2023

УИД 50RS0031-01-2023-003896-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным п.9.2 договора №СКЛ-13/1-8-37-2/АН участия в долевом строительстве от 02.10.2019 г., взыскать расходы на устранение недостатков в размере 957 932 руб., неустойку за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 9 579,32 руб. начиная с 01.07.2023 г. и по день погашения требования о выплате суммы расходов, моральный вред в сумме 75 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы 483,99 руб. Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2019 г. между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-13/1-8-37-2/АН. Предметом договора являлось строительство и отделка жилого помещения под проектным номером 37, расположенное в секции 1, на этаже 8, общей проектной площадью 49,40 кв.м. по адресу: АДРЕС 11.03.2020 г. между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №37, площадью 47,8 кв.м, на 8-м этаже по адресу: АДРЕС с К№. 11.03.2020 г. стороны составили акт первичного осмотра, по которому были установлены дефекты. Заключением специалиста №236/01/2023 от 13.02.2023 г. установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 957 932 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по уточненному исковому заявлению, в котором сумма устранения выявленных недостатков в квартире составляет 574 056 руб., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 г. между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ-13/1-8-37-2/АН. Предметом договора являлось строительство и отделка жилого помещения под проектным номером 37, расположенное в секции 1, на этаже 8, общей проектной площадью 49,40 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.14-32).

В силу договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 30.06.2020 г.

11.03.2020 г. между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № площадью 47,8 кв.м, на 8-м этаже по адресу: АДРЕС с К№ (л.д.35).

В силу п.9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца в момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, по делам о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность по выбору истца

В силу положений действующего законодательства стороны при заключении договора не вправе изменять подсудность соглашением сторон, поэтому подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора подсудности предоставлено потребителю, ограничение этого права договором недопустимо.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора №СКЛ-13/1-8-37-2/АН участия в долевом строительстве от 02.10.2019 г. Обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному в суд заключению специалиста ООО ЦНЭ «Специалист» №236/01/2023 от 13.02.2023 г. установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 957 932 руб. (л.д.39-118).

Однако, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЭК Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 574 056 руб. (л.д.174-223).

Так же суд находит подлежащим взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 1% от основного долга (574 056 руб.) с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. наложен мораторий на взыскание неустойки и штрафа.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы в размере 483,99 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 9 141 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве №СКЛ-13/1-8-37-2/АН от 02.10.2019г.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 574 056 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 483руб. 99коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 900 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от основного долга (574 056руб.), с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 9 141 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года