Апелляционное постановление по делу № 22-1215/2023 от 30.10.2023

Судья Романенко И.М. №22-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелдунова О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Обоянского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на представление, выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелдунова О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года. Штраф оплачен 21 июня 2021 года, водительское удостоверение изъято 12 мая 2021 года.

27 мая 2023 года примерно в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на дорогу от <адрес> в направлении <адрес>. 28 мая 2023 года примерно в 0 часов 20 минут ФИО1 около <адрес> был остановлен сотрудником <данные изъяты>, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим в 0 часов 52 минуты в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1, 43 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. с применением положений ст. 64 УК РФ является немотивированным и чрезмерно мягким, не соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, тот факт, что последний, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Считает, что назначенное ФИО1 ранее наказание в виде административного штрафа не оказало на него воздействия, должных выводов он для себя не сделал. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, тогда как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает нижний предел штрафа от 200 000 рублей, не мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ, в приговоре не приведено, что явилось исключительными обстоятельствами для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, в приговоре не мотивировано назначение более мягкого вида наказания при наличии других видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шелдунов О.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления – необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. Просит приговор суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях на представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного (положительной характеристики с места жительства и удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции), обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и назначил наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, как и не имеется оснований для его усиления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее изменение, дополнив резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Иных основания для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Обоянского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий