дело № 2а-47/2023

УИД 80RS0003-01-2022-000539-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 11 января 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.

при секретаре Ринчиновой А.М.

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47-2023 по административному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Таптанайский детский сад «Солнышко» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 С.Б. об освобождении взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Таптанайский детский сад «Солнышко» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита вынесено решение об обязании истца произвести взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в размере 12 641, 45 руб.

Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, в связи с тем, что добровольное исполнение было произведено не в установленный судебным приставом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Таптанайский детский сад «Солнышко» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как в ходе сверки исполнительных производств, судебному приставу сообщено и вручены подтверждающие документы об исполнении данного исполнительного производства.

Просит суд: освободить МБДОУ «Таптанайский детский сад «Солнышко» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 тысяч рублей по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель Дульдургинского РОСП, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя Дульдургинского РОСП, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дульдургинского РОСП ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МБДОУ «Таптанайский детский сад «Солнышко» о взыскании в пользу Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в размере 12 641, 45 руб., которым был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП ФИО14 рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении МБДОУ «Таптанайский детский сад «Солнышко» о взыскании в пользу Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чита по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в размере 12 641, 45 руб., которым был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, установила, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 10 тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Таптанайский детский сал «Солнышко» не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных отсутствием финансирования в необходимом объеме, поскольку финансирование муниципальных дошкольных образовательных учреждений возложено на их учредителя в лице Администрации муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что фактическая возможность в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у МБДОУ «Таптанайский детский сад «Солнышко» отсутствовала.

Поскольку МБДОУ «Таптанайский детский сад «Солнышко» реализует полномочия за счет средств краевого и муниципального бюджета, самостоятельно уплатить исполнительский сбор возможности не имеет.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется,

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Таптанайский детский сад «Солнышко» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 тысяч рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2023 года

Судья Замиенова О.В.