Решение по делу № 2А-887/2023 от 28.06.2023 - об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-887/2023

11RS0009-01-2023-000909-30

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием представителя ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО1,

рассмотрев 28 июня 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2, носивший до <ДД.ММ.ГГГГ> фамилию <данные изъяты> обратился в суд с административным иском о присуждении денежной компенсации в размере 30 000 рублей вследствие нарушения условий содержания его в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми (далее – ИК-51) с <ДД.ММ.ГГГГ>, ввиду нехватки личного пространства, так как в отряде проживало не менее 150 человек; отсутствие горячего и холодного водоснабжения и канализации в общежитии; отсутствие вентиляции.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о личном участии не ходатайствовал.

Представитель ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО1 возражал против удовлетворения требований, полагая пропущенным без уважительных причин срок, установленный частью 5 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), что привело к невозможности представить большинство доказательств соблюдения требований закона в период содержания ФИО2 в ИК-51. Как пояснил ФИО1 и следует из письменного отзыва, ФИО2 содержался в отряде № 10 УКП (участок колонии-поселения) ФКУ ИК-51 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В здание отряда не было подведено холодное и горячее водоснабжение, так как отсутствовала центральная канализация. Помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комбинате. Холодная вода использовалась в неограниченном количестве, так как на территории колонии имелась водоразборная колонка. Нарушений нормы минимальной жилой площади в отряде не допускалось. Вентиляция была естественной, осуществлялась путем проветривания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 отбывал наказание в УКП ФКУ ИК-51 (позднее – реорганизовано в КП-51) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. После этого он был неоднократно осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отказа в удовлетворении административного иска только на основании пропуска срока обращения суд не имеется.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют объективно о том, что норма жилой площади была нарушена в спорный период в жилых помещениях, в которых находился административный истец. Соответствующих жалоб и обращений административный истец не подавал, материалами проверок прокуратуры, эти доводы также не подтверждены.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав вследствие отсутствия принудительной вентиляции в общежитиях суд отклоняет, поскольку вентиляция с механическим побуждением не обязательна для жилых помещений и в настоящее время.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части и отсутствия канализации, а также отсутствия горячего и холодного водоснабжения, суд учитывает, что в силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Отсутствие водоснабжения и канализации в данном случае является отклонением от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Административные ответчики не представили доказательств обеспечения жилых помещений холодным и горячим водоснабжением и канализацией.

Согласно техническим паспортам общежития, оно не было подключено к канализации, горячему и холодному водоснабжению.

Факт постройки и введение зданий КП-51 в эксплуатацию в 1970 году, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Учитывая, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение в части отсутствия горячего и холодного водоснабжения, канализации, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, физические страдания от таких условий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации в размере 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что КП-51 представлены доказательства обслуживания выгребных ям на территории учреждения, то есть оборудования местной канализации, обеспечения холодным водоснабжением с помощью водоразборных колонок и использования в санитарных узлах наливных умывальников, обеспечение помывки в бане согласно нормам правил внутреннего распорядка. Кроме того, осужденные имели возможность подогреть воду для любых целей с использованием электрических приборов, которыми были обеспечены в силу норм Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми в части условий содержания ФИО2 незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.