Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № -ФИО2, собственником автомобиля являлась ФИО8, при этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанной автомашиной, и гражданская ответственность ФИО8, как собственника автомобиля застрахованы не были, что лишило истца права на получение страховой выплаты. Указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины его автомашины составляет 203 881 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензию о выплате ущерба, при этом, откликнувшись на претензию ФИО2 выплатила ему 100 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиц остаток суммы ущерба в размере 103 881 руб., расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования по делу об административном правонарушении 40 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 568 руб., расходы на отправку претензии 118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4116 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указал, что заявленные в иске ответчики ФИО2 и ФИО8 являются одним и тем же лицом, в связи с чем требования предъявляются к одной ответчице - ФИО2, ранее имевшей фамилию ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил довзыскать сумму ущерба и судебные расходы. Не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения между сторонами о выплате ущерба, а также то, что данное соглашение в последующем оспорено не было, вместе с тем полагал, что поскольку ответчица, после того, как постановление ГИБДД в отношении нее было отменено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к истцу в переписке посредством мессенджера с предложением решить вопрос возврата денежных средств, тем самым последняя расторгла ранее заключенное соглашение. Указал, что у него отсутствуют сведения об итоговой сумме затраченной ФИО3 на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, предположил, что ремонт автомобиля выполняли китайские мастера, которые не выдают чеков за свои услуги, также указал, что автомобиль продан сразу после ДТП.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании не отрицали факт ДТП, а также вину ответчицы в данном ДТП. Указали, что получив претензию, ФИО2 встретилась с истцом, последний ознакомил ее с экспертизой и суммой, которая была установлена специалистами. ФИО3 в ходе переговоров предложил ей выплатить ему сумму 100 000 руб., указав, что его автомобиль восстановлен, и данной суммы ему будет достаточно, чтобы возместить расходы на ремонт автомобиля и остальные убытки, при этом данная сумма будет окончательной. Она согласилась и перевела ему 100 000 руб., о чем была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что претензий истец в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице не имеет. ФИО3 не был введен в заблуждение о размере ущерба, поскольку у него имелось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца о расторжении соглашения, поскольку ФИО2 обратилась к истцу в переписке посредством мессенджера с предложением решить вопрос возврата денежных средств, полагают необоснованными, поскольку соглашение расторгнуто не было, обязательства по соглашению были прекращены именно его надлежащим исполнением со стороны ответчицы - переводом денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при этом если бы ФИО2 было известно о дальнейших претензиях истца, то она бы не согласилась на добровольную выплату. ФИО2 не направляла истцу каких-либо условий о расторжении соглашения, не обращалась в суд за его расторжением и взысканием денежных средств. Кроме того, ФИО2 произвела добровольную выплату ущерба не дожидаясь решения суда по своей жалобе на постановление ГИБДД, хотя жалоба была направлена ею сразу после вынесения постановления, решение принято Первомайским районным судом <адрес> после заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отменено определением судьи <адрес>вого суда.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и автомашины Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля и водителем, которой является ФИО2 (ранее -ФИО8); наличие её вины; сведения о смене фамилии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее - ФИО8); подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ПКО ООО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 203 881,77 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчицам ФИО2, ФИО8 с претензией о выплате суммы ущерба в размере 203 881,77 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., услуги эксперта в сумме 5000 руб., приложив копию заключения экперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о том, что ФИО2 (виновник ДТП) добровольно компенсирует ФИО3 возмещение ущерба в досудебном порядке в размере 100 000 руб., указанная сумма является окончательной, ответчица согласилась и перевела посредством денежного перевода на счет истца 100 000 руб., после чего ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении названной суммы, с указанием, что претензий ФИО3 к ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Суд полагает, что данная расписка имеет признаки письменного соглашения, поскольку в ней была выражена позиция обеих сторон и определено, что ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., в данную сумму включены все убытки потерпевшего, определяемые ст. 15 ГК РФ, поскольку истец указал, что ущерб возмещен денежным переводом по номеру телефона - №, и ФИО3 претензий по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 не имеет.

Данное соглашение, как следует из пояснений сторон, в том числе представителя истца, подписано ФИО3 добровольно и в последующем оспорено не было.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов -доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос о размере суммы, достаточной для полного возмещения ущерба был урегулирован соглашением сторон, оснований для его взыскания в ином размере не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключив с ответчицей вышеуказанное соглашение и согласовав с ней сумму компенсации ущерба в размере 100 000 руб. (при этом расписка не содержит сведений о получении истцом от ответчицы части денежных средств в счет компенсации ущерба), истец реализовал своё право на возмещение ущерба, а поскольку обязательство по возмещению ущерба в определенном соглашением размере 100 000 руб. было исполнено полностью, данное обязательство прекратилось надлежащим исполнением в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ

Доводы представителя истца о том, что ответчица расторгла соглашение, обратившись к истцу за возвратом денежных средств посредством мессенжера, не являются доказательством реализации последней своего права на одностороннее расторжение соглашения; действие обязательства между сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим его исполнением со стороны ответчицы.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы доплаты причиненного ущерба, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов, возврате госпошлины не имеется, ФИО3 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :