Дело №2-1215/2023

64RS0044-01-2023-000840-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. к ФИО3 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ф.И.О. обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о снижении неустойки за период с <Дата> по <Дата> с 568630 руб. 93 коп. до 58441 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 510189 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> с Ф.И.О.» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 584руб. 41 коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства. Во исполнение указанного дополнительного решения суда <Дата> со счета ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 на основании инкассового поручения списаны денежные средства в размере 568630 руб. 93 коп. в счет уплаты неустойки за период с <Дата> по <Дата>. Истец полагает, что такая неустойка превышает стоимость спорного товара в 9,7 раз, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Представитель истца Ф.И.О.» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина за несвоевременное исполнение решения суда лежит исключительно на истце по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя их ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи286АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положенийстатьи 333ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102ГК РФ).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о защите прав потребителя удовлетворены в части, с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О.. взыскана стоимость товара в размере 58441 руб. 65 коп., неустойка в размере 8416 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (всего 81858руб. 45 коп.). На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС <№> и получен представителем Ф.И.О.. <Дата>.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по указанному делу с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана неустойка в размере 584 руб. 41 коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства. На основании указанного дополнительного решения выдан исполнительный лист ФС <№> и получен представителем Ф.И.О.. <Дата>.

<Дата> Ф.И.О.» на основании доверенности от <Дата>) осуществило почтовый перевод <№> на имя ФИО3 (по месту жительства по адресу: <адрес>) в размере 81858 руб. 45 коп.

<Дата> денежный перевод возвращен в связи с его невостребованностью ФИО3

<Дата> в силу инкассового поручения <№> на основании исполнительного листа серии ФС <№> со счета Ф.И.О.» в пользу ФИО3 списаны денежные средства в размере 568630 руб. 93 коп. в счет уплаты неустойки за период с <Дата> по <Дата>.

Вместе с тем суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий введен с <Дата> на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>. Постановление вступает в силу <Дата> и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в спорных правоотношениях неустойка не подлежала начислению за период с <Дата> по <Дата> (277 дней) в размере 161881 руб. 57коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО«ЭпплРус».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с <Дата> в течение 6 месяцев.

Следовательно, в спорных правоотношениях неустойка не подлежала начислению за период с <Дата> по <Дата> (184 дня) в размере 107531 руб. 44коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО«ЭпплРус».

Таким образом, неустойка в размере 161881 руб. 57 коп. + 107531 руб. 44 коп. = 269413 руб. 01 коп. является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

При этом неустойка в оставшейся сумме 299217 руб. 92 коп. (568630 руб. 93 коп. - 269413 руб. 01 коп.) является несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер в 4,5 раза превышает стоимость некачественного товара, что значительно превышает размер возможных убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату стоимости такого товара, и свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Суд также учитывает, что исполнительные листы по делу <№> были получены представителем ФИО3 <Дата>, однако предъявлены к исполнению лишь <Дата>, то есть спустя более двух лет. При этом <Дата> Ф.И.О.» предпринималась попытка по добровольному исполнению состоявшегося решения суда путем осуществления почтового перевода, за получением которого ФИО3 не явился.

С учетом приведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, поскольку, не смотря на то, что взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение обязательства, она не может служить причиной для необоснованной выгоды кредитора.

Таким образом, неустойку следует снизить до стоимости товара, то есть до 58441руб. Такой размер неустойки призван обеспечить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками взыскателя.

Поскольку на основании инкассового поручения с Ф.И.О.» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 568630 руб. 93 коп., с ответчика по настоящему делу следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 510189руб. 93 коп. (568630 руб. 93 коп. - 58441 руб.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О.» к ФИО3 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О. (<№>) денежные средства в размере 510189 (пятьсот десять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 (восемь тысяч триста один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья И.С. Хохлова