Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако по результатам рассмотрения указанного заявления ответчику пришел к выводу об отказе в выплате денежных средств, поскольку все заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным ответом, истец направил в адрес ответчика претензию, представил результаты независимой экспертизы. Однако поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заедании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых, в числе прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Суд в соответствии с положениями статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У.Ш.К., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.
Как следует из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ У.Ш.К. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.№). При этом ФИО1 указал, что автомобиль под его управлением двигался прямо, никаких маневров до столкновения он не совершал, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал (л.д. №).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия У.Ш.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность У.Ш.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что все повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 20 300 рублей.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» №, согласно которому на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: арочной части правой стороны переднего бампера в виде микротрас с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, расположенных параллельно опорной поверхности накладки правого переднего крыла в виде трас и царапин линейной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; панель правой передней двери в виде наслоения вещества светлого оттенка на расстоянии 0,67-0,75 м от опорной поверхности и деформации в задней части на этом же расстоянии; панель правой задней двери в виде наслоения вещества светлого оттенка на расстоянии 0,67-0,75 м от опорной поверхности и деформации в передней части на этом же расстоянии; молдингов дверей правой стороны в виде царапин линейной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; накладки заднего крыла в передней верхней части в виде царапин с линейной формы, расположенных параллельно опорной поверхности с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; диска правого переднего колеса в виде полос дугообразной формы с наслоением вещества черного цвета; молдинга накладки порога.
При контактировании на транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: переднего бампера на правой боковой поверхности в виде трас и царапин, а также арочной части в виде царапин, расположенных под углом относительно опорной поверхности; правого переднего крыла в виде деформации; повторителя указателя поворота; зеркала заднего вида; передней двери в виде деформации панели в передней части, деформации панели в задней части на расстоянии 0,65-0,85 м от опорной поверхности и многочисленных взаимно пересекающихся царапин, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности с наложением друг на друга; ручки правой передней двери; задней двери в виде деформации панели в передней части, на расстоянии 0,65-0,85 м от опорной поверхности и многочисленных взаимно пересекающихся царапин, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности с наложением друг на друга; накладки порога; накладки крыла заднего правого в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, расположенных под углов относительно опорной поверхности; бампера заднего; кронштейна бампера заднего; диска правого переднего колеса в виде царапин дугообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 33 000 рублей, с учетом износа – 20 300 рублей.
Выплата страхового возмещения на основании указанного решения финансового уполномоченного была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 20 300 рублей (л.д. №
ФИО1 с указанной суммой страхового возмещения не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В подтверждение заявленных исковых требований представил результаты заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 905 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 225 587 рублей 50 копеек (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела судом установлен спор о праве как в части перечня полученных автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела были получены пояснения ФИО1, согласно которым в день дорожно-транспортного происшествия он двигался в среднем ряду на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Скорость транспортного средства составляла около 50 км/ч. В это время стоящий в крайнем правом ряду автомобиль Hyundai внезапно начал движение, пытаясь встроиться в ряд, где двигался истец. В результате произошло столкновение левой передней частью автомобиля виновника и правой частью автомобиля истца. Поскольку маневр второго участника предсказать было невозможно, какие-либо меры к торможению истец не принимал.
С учетом изложенного, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу комплексная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о перечне повреждений автомобиля истца, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа (л.д№).
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что следующие повреждения автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотров и иных представленных на исследование материалах, возникли и соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>, зафиксированных во всей полноте представленных на исследование материалов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ЛКМ накладки переднего бампера правой, бампер задний, ЛКМ задней части правой боковины, ЛКМ накладки правой боковины (арочной части), накладка правого переднего крыла (арочной части), ЛКМ бампера переднего, накладка правой передней двери, ЛКС накладка правой задней двери.
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>, зафиксированных во всей полноте представленных на исследование материалов) составляет без учета износа 180 395 рублей, с учетом износа и округления – 110 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, после указанного дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразен (л.д. №).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали.
С учетом результатов судебной экспертизы, а также ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей (110 000 рублей – 20 300 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 44 850 рублей (89 700/2).
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, то суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку данное заключение представлено в материалы дела в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и в обоснование размера заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом в размере 89 700 рублей, что составляет 23,63 % от первоначально заявленного требования (379 700 рублей), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 184 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. №
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. №).
При этом расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, при этом оплату части истца осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> (л.д. №
Однако фактически денежные средства на депозит стороной истца внесены не были.
Таким образом, как следует, из материалов, общая стоимость экспертизы, исходя из равного распределения расходов и ходатайства эксперта, составила 40 000 рублей.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым (с учетом произведенной ответчиком оплаты своей части судебной экспертизы) распределить указанные расходы между сторонами в пропорциональном порядке, в связи с чем акционерное общество «АльфаСтрахование» должно было оплатить расходы по судебной экспертизе в размере 9 452 рубля (23,63% от общей стоимости 40 000 рублей), а истец – 30 548 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда осуществил в пользу экспертного учреждения оплату в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного, денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 10 548 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые ФИО1 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт №) страховое возмещение в размере 89 700 рублей, штраф в размере 44 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 1 184 рублей 50 копеек, а всего 140 734 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 ича (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 548 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт №) 130 186 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 ича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3 191 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ