Дело № 2а-3005/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001743-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО1, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк, поданной в порядке подчиненности, в обоснование указав, что 20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка были возбуждены исполнительные производства № № Предметом исполнения в рамках данных исполнительным производствам является понуждение административного истца провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> работы по замене существующей тепловой завесы, установленной в данном помещении, на тепловую завесу с низким уровнем шума, а также демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Банк направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6, выразившегося в непринятии мер по окончанию вышеназванных исполнительных производств. Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы административного истца было отказано. Данное постановление является незаконным, поскольку требования исполнительных документов ПАО Сбербанк фактически исполнены. При этом взыскатели ФИО4 и ФИО3 препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных действий, а именно отказываются предоставить судебному приставу-исполнителю и привлеченному им специалисту доступ в принадлежащее взыскателям жилое помещение с целью измерения уровня шума.

Определением судьи от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала ввиду законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании сочли административный иск необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО Сбербанк, на ПАО Сбербанк возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением ПАО Сбербанк на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; работы по замене существующей тепловой завесы, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк, на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные ПАО Сбербанк на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании исполнительных листов серия №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО Сбербанк возбуждены исполнительные производства № № (взыскатель ФИО4) и № № (взыскатель ФИО3) соответственно, предметом исполнения по которым является понуждение должника совершить вышеназванные действия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области поступила жалоба ПАО Сбербанк на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6, осуществляющего ведение исполнительных производств № № В данной жалобе должник сослался на то, что, несмотря на исполнение им в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не принял надлежащих мер, направленных на установление указанного обстоятельства, не совершил необходимых исполнительных действий с целью проверки наличия/отсутствия технической возможности демонтажа потолочных блоков кондиционеров с целью исполнения решения суда, поскольку невозможность совершения таких действий влечет правовые последствия в виде замены должника ПАО Сбербанк в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – собственника помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые с ДД.ММ.ГГГГ не находятся во владении и пользовании заявителя ввиду расторжения договора аренды этих помещений. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 уклонился от принятия решения об окончании исполнительных производств № № на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, взыскатели своими действиями препятствуют исполнению исполнительных документов), а также оставил без удовлетворения ходатайства Банка об окончании и о прекращении упомянутых исполнительных производств, о замене должника ПАО Сбербанк его правопреемником.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения.

Копия оспариваемого постановления получена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обжалования в судебном порядке вышеназванного постановления Банком, обратившимся в суд с настоящим административным иском 13 февраля 2023 года, не пропущен.

При оценке законности оспариваемого постановления суд учитывает, что данное постановление, содержащее принятое по жалобе решение и его обоснование, вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, предусмотренный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения жалобы не нарушен, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направлена административному истцу заказным почтовым отправлением в установленный ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, содержит исчерпывающую оценку всех приведенных в жалобе доводов ПАО Сбербанк, и само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, в частности, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

У этом отношении суд отмечает, что несогласие Банка с мотивами и основаниями рассматриваемого решения, принятого процессуально независимым должностным лицом – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом административный истец не лишен права оспорить неправомерные по его мнению действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10 и УФССП России по Новгородской области – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.