Решение по делу № 2-4839/2023 от 04.12.2023

Копия

2-4839/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003845-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4839/2023 по иску ФИО7 ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Самарская», директору ФГБУ «САС «Самарская» Обущенко ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО8 была принята на работу в должности ведущего бухгалтера в ФГБУ «САС «Самарская» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Местом работы является место нахождения ответчика - <адрес>

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 6991,46 руб.; персональная надбавка в размере 5200 руб., интенсивная надбавка в размере 7000 руб.; дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 279,65 руб. Итого: 19471,11 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7292,09 руб.; персональная надбавка в размере 5600 руб., интенсивная надбавка в размере 8500 руб.; дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 291,68 руб. Итого: 21683,77 руб.

В соответствии с данными в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7510,86 руб.; персональная надбавка в размере 5770 руб., интенсивная надбавка в размере 8755 руб.; дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 300,43 руб. Итого: 22336,29руб.

В соответствии с ежегодной индексацией и из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании индексации истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7811,30 руб.; персональная надбавка в размере 6000,80 руб., интенсивная надбавка в размере 9105,20 руб. Итого: 22917,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец написала заявления вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и просила работодателя предоставить истцу 3 дня отдыха (ДД.ММ.ГГГГ г.) в счет сдачи крови по справке формы 402/у №№ – 2 дня и №№ - 1 день.

Главной бухгалтер ФГБУ «САС Самарская» ФИО9 является непосредственным руководителем истца, которая отказала в предоставлении дней отдыха, согласовав только один день отдыха на удобное ей время в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., хотя донором крови является истец, а не она. Свои комментарии она написала на заявлении истца вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные действия истец посчитала нарушением свои прав и обратилась в Государственную инспекцию труда за их защитой.

ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекцией труда выписано представление работодателю №№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушение, полученное ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ г. истец пришла на работу и ФИО9 предоставила журнал по ведению трудовых книжек в ФГБУ «САС «Самарская» для росписи в получении трудовых книжек и выдала трудовые книжки, сказав, что истец уволена.

Данное увольнение истец посчитала незаконным и обратилась в Государственную инспекцию труда и в Промышленный районный суд за защитой своих прав.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. истец восстановлена на прежней должности. Дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственным руководителем ФИО9 истцу была предоставлена копия приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. для работы, из которого следует, что в ФГБУ «САС «Самарская» есть только одна официальная почта и указан адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец написала заявление вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором уведомила работодателя об адресе своей электронной почты <данные изъяты>.ru., и просила ее телефонный номер № впредь не использовать.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель узнал из заявлений о том, что истец находится в положении и сократил ей заработную плату до 2000 руб.

Данное сокращение истец посчитала незаконным, нарушающим права истца и обратилась в Государственно Трудовую инспекцию и в суд за защитой своих прав.

Решением по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата была доначислена истцу до среднего, вместо 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец стала многодетной мамой и приобрела статус матери – одиночки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вышла на работу на условиях своего дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на неполный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель незаконно уволили истца, многодетную мать, второй раз, уже с четырехмесячным ребенком на руках.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. второе увольнение признано незаконным, дело №№ и истец восстановлена в должности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в заявлении №№ истец просит предоставить истцу 2 дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ г. по справке о сдаче крови №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответа по заявлению вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. от работодателя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявление исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомила работодателя, что в связи с частым отсутствием секретаря руководителя на рабочем месте и необоснованным отказом в регистрации входящих заявлений истца – впредь она будет направлять скан своих заявлений, на адрес единственной официальной электронной почты, согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявлением исх. №№ истец просит работодателя предоставить истцу день отдыха в счет сдачи крови на ДД.ММ.ГГГГ г. по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответа и приказа на день отдыха по заявлению истца исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не предоставил. Работодатель намеренно проигнорировал заявление истца исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель вручил истцу акт №№ об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный, в том числе, ФИО10, которая была в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено письмо №№ от работодателя с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. своим заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомила работодателя тем же способом на электронную почту <данные изъяты>, как и заявление исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель увидел заявление истца на своей электронной почте исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и принял его в работу. На основании заявления исх. №№ издал приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. своим заявлением исх. №№ истец ответила работодателю на его письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и еще раз обратила внимание на факт намеренного игнорирования заявлений истца на электронную почту <данные изъяты> и очень выборочного принятия в работу ее заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ г. своим заявлением исх.№ № истец сообщила работодателю о своем намерении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. на условиях трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на неполный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вышла на работу на условиях неполного рабочего дня. Работодатель увидел заявление истца на своей электронной почте и издал приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец написала заявление исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и выслала также на электронную почту, как и заявление исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой предоставить день отдыха в счет сдачи крови на ДД.ММ.ГГГГ г. по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответа и приказа на день отдыха по заявлению истца исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не предоставил. Работодатель намеренно проигнорировал заявление исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на следующий день после заявления истца на день отдыха на ДД.ММ.ГГГГ г., своим заявлением исх. №№ истец просила работодателя предоставить копию приказа на день отдыха ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., своим заявлением исх. №№ истец просила работодателя предоставить копию приказа на день отдыха ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответа от работодателя ни по заявлению исх. №№, ни по исх. №№, ни по исх. №№, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель вручил истцу уведомление №№ о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Систематические продолжительные незаконные действия ответчика с осени ДД.ММ.ГГГГ г., выраженные в двух незаконных увольнениях, в намеренном занижении беременной женщине в ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы до 2/3 от ? свыше 4-х месяцев, что составляло 2000 рублей в месяц (дело № г.), в незаконном удержании заработной платы после первого незаконного увольнения в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. (Дело №<данные изъяты> г.) причиняют истцу длительный период нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях и ухудшении здоровья.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Работодатель намеренно создает невыносимые условия труда, дискриминируя истца на рабочем месте, и это не нормально, в правовом государстве обязывать работодателя решениями судов соблюдать действующее трудовое законодательство. Ранее истец уже обращалась за нарушением своих прав о невыдаче расчетных листков в Промышленный районный суд г. Самара (дело №<данные изъяты> г.) и Государственную инспекцию труда также вынесено предоставление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о недопустимости дальнейших нарушений в части невыдачи расчетных листков и справок 2-НДФЛ. За это нарушение ТК РФ работодатель привлечен к административной ответственности.

В связи с чем истец просила суд:

- обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать истцу копию приказа по заявлению № №

- обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать истцу копию приказа по заявлению вх. №

- вынести частное определение о неоднократном нарушении трудового законодательства;

- взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков, как ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», так и директора ФГБУ «САС «Самарская», в котором просила суд:

- признать действия директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» ФИО11 в части игнорирования обращения истца с просьбой выдать копию приказа по заявлению исх. №82 от 22.02.2023 г. – бездействием;

- признать действия директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» ФИО11 в части игнорирования обращения истца с просьбой предоставить один день отдыха в счет сдачи крови по заявлению исх. № – бездействием;

-обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО8 копию приказа по заявлению исх. №

- обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО8 копию приказа по заявлению исх. №

-вынести частное определение о неоднократном нарушении трудового законодательства;

-взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ФГБУ «САС «Самарская», директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО11 - ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «САС Самарская» и ФИО8 был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с испытательным сроком 3 мес., по основному месту работы по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что приказом директора ФГБУ «САС Самарская» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего бухгалтера по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен приказ об увольнении, запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца, признана недействительной. К работе ФИО8 приступила ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Названным решением, с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО3 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым прекращен трудовой договор с работником на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО7 ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 191,48 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 19 191, 48 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» и ФИО8 на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., признан незаконным приказ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с ФИО8, и признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО8 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО8 восстановлена на работе в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в должности ведущий бухгалтер. С ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160 235, 13 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приказом ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 восстановлена на работе в должности ведущего бухгалтера аппарата управления. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим бухгалтером ФИО8 отменен, ФИО8 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к работодателю с заявлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ФГБУ «САС «Самарская» издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска ФИО8 по уходу за ребенком ФИО14, до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., исх.№ № истец сообщила работодателю о своем намерении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. на условиях трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на неполный рабочий день, на основании которого ФГБУ «САС «Самарская» издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о выходе ФИО8 на работу на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование настоящего иска, с учетом его уточнения, истец ссылается на игнорирование работодателя ее обращений о предоставлении дней отдыха в счет сдачи крови (донорского дня) – ДД.ММ.ГГГГ г., направленных по электронной почте, приказы на основании ее заявлений работодатель не издает, и ей не выдает, в связи с чем, просила суд признать незаконным бездействие директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО11, выразившиеся в неиздании приказов, и обязать ФГБУ «САС «Самарская» выдать копии приказов.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о недопустимости использования в работе личных адресов электронной почты, и в связи с выявленными фактами использования личных адресов электронной почты сотрудниками в работе, установлено, что сотрудники учреждения в своей работе имеют право использовать только один, утвержденный официально, адрес электронной почты, а именно: <данные изъяты>. На секретаря руководителя Чалую Т.В. возложена обязанность по получению корреспонденции с электронной почты, указанной в настоящем приказе. Установить, что использование в служебной переписке, подготовке документов и иных действиях, связанных с деятельностью учреждения, адресов электронной почты, отличных от указанного в настоящем приказе, является нарушением Положения о коммерческой тайне, утвержденного в учреждении. На главного специалиста по кадрам ФИО15 возложена обязанность ознакомить сотрудников учреждения с настоящим приказом.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного директору ФГБУ «САС «Самарская» следует, что ФИО8 просит внести изменения в личный листок по учету кадров в п. 14 в части телефонного номера и с текущего дня использовать для средств связи либо рабочий телефон №, либо <данные изъяты>. Номер личного телефона № просит удалить из личного дела и впредь не использовать.

Из уведомления исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное ФИО8 в адрес главного бухгалтера ФГБУ «САС «Самарская» ФИО9, посредством электронной почты следует, что в связи с частым отсутствием секретаря на рабочем месте и необоснованным отказом в регистрации входящих в адрес работодателя заявлений, а также в целях экономии бумаг формата А4 – впредь она будет направлять скан своих заявлений на адрес единственной официальной электронной почты, а также согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в общем доступе и не являющейся коммерческой тайной – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8 посредством электронной почты направлено заявление, исх. №№, в котором она просит в соответствии со ст. 186 ТК РФ предоставить 1 (один) день отдыха (ДД.ММ.ГГГГ г.) по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в счет сдачи крови. Второй день отдыха по этой справке использует позже.

Актом главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ г. работника на рабочем месте - главного бухгалтера ФИО8, в течение всего рабочего дня, четырех часов– с 08.00 час. до 11.00 час., без причины.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО8 директором ФИО11 направлено обращение за исх. №№, с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявлением исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованным директору ФГБУ «САС «Самарская» ФИО11, ФИО8, в соответствии со ст. 186 ТК РФ, просила предоставить 1 день отдыха (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет сдачи крови по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Первый день отдыха по указанной справе ФИО8 использовала ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, просила пояснить каким образом она может передать оригинал заявлений и справки, указать место/время/ответственное лицо.

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, ФГБУ «САС «Самарская» просило ФИО8 предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, письменное объяснение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8, посредством электронной почты, направила в ФГБУ «САС «Самарская» заявление № №, в котором просила выдать копию приказа на день отдыха (ДД.ММ.ГГГГ) по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, <адрес> г. ФИО8 посредством электронной почты направила в ФГБУ «САС «Самарская» заявление № №, в котором просила выдать копию приказа на день отдыха (ДД.ММ.ГГГГ г.) по справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела судом установлено, что вышеназванные обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении донорских дней ДД.ММ.ГГГГ г., а также, заявления № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче приказов, изданных на основании заявлений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направлялись истцом по электронной почте.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сторона ответчиков ссылалась на то, что перечисленные ФИО8 заявления получены ФГБУ «САС «Самарская» не были, в установленном порядке в организации не введен электронный документооборот. Иным способом, названные заявления в организацию не передавались.

Кроме того, сторона ответчиков полагает, что закон не обязывает работодателя издавать приказ об оформлении донорского дня, и в соответствии со тс. 62 ТК РФ предоставлять копию приказа работнику.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно части 4 статьи 186 Трудового Кодекса РФ дополнительный день отдыха, который у работника возникает после сдачи крови и ее компонентов, по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску, при этом продолжительность отпуска увеличивается не на количество часов, а на соответствующее количество дней. Дополнительные дни отдыха предоставляются нормальной продолжительности (8 часов).

Приказами оформляются решения как нормативного характера, так и по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Приказом (распоряжением) работодателя оформляются факт приема на работу (в том числе по совместительству) (статья 68 Кодекса), прекращение трудового договора (статья 84.1 Кодекса), дисциплинарное взыскание (статья 193 Кодекса) и др.

Таким образом, Трудовой Кодекс не содержит специальных норм, которые указывают на необходимость издания приказа (распоряжения) при предоставлении работнику дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов (донорские дня).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (пп.»д» п. 39), отсутствие работника на рабочем месте, в связи с использованием донорского дня, не будет считаться прогулом.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Роструда от 19.05.2017 г. № ПГ/09871-03-3, если выход на работу в день сдачи крови и ее компонентов не был согласован с работодателем, у него не возникает обязанности предоставить другой день отдыха. Вместе с тем, это не отменяет права на дополнительный день отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 г. №14-2/ООГ-1727, законодательство не требует от работодателя специального оформления донорского отгула. Отгул за сдачу крови лишь отражается в табеле учета рабочего времени.

Анализируя изложенное, суд полагает, что трудовое законодательство либо иные нормативно-правовые акты не устанавливают порядок согласования и оформление донорского дня, такой порядок может быть установлен внутренним локальным правовым актом работодателя. Следовательно на работодателя не возлагается обязательное оформление донорского дня в виде приказа.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что в ФГБУ «САС «Самарская» издавался внутренний локальный правовой акт, регулирующий порядок оформления работником донорского дня.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО11, которые выражаются в неиздании приказов о предоставлении ФИО8 донорских дней ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает. Отсутствуют основания и для возложения на ФГБУ «САС «Самарская» обязанности выдать такие приказы.

Кроме того, судом установлено, что заявления ДД.ММ.ГГГГ г. подавались ФИО8 ответчику посредством электронной почты.

Как следует из письма ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ г № №, в ФГБУ «САС «Самарская» отсутствует нормативно-локальный акт, которые предусматривает введение электронного документооборота.

В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством следующих информационных систем:

Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее - цифровая платформа "Работа в России") в порядке, определяемом в соответствии с законодательством о занятости населения в Российской Федерации. Доступ к цифровой платформе "Работа в России" обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации);

информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

В соответствии с частью 6 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее - взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования:

цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота;

информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

В силу частей 1, 2 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

В соответствии с частью 4 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомляет каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй данной статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие.

Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой этой статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем (часть 5 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота не требуется от лиц, которые приняты (принимаются) на работу после 31 декабря 2021 года и у которых по состоянию на 31 декабря 2021 года отсутствует трудовой стаж (часть 7 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставлять работникам, которые в соответствии с частями пятой и шестой данной статьи не дали согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, документы, связанные с их работой у данного работодателя, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В силу части 10 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота (часть 11 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из названных норм трудового законодательства следует, что работодатель по письменному заявлению обязан предоставить работнику в срок не позднее трех рабочих дней надлежащим образом копии документов, связанных с работой, на бумажном носителе. Взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота осуществляется только с письменного согласия работника и путем использования определенных законом информационных систем: цифровой платформы "Работа в России", единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы работодателя в случае их применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Принимая во внимание, что в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» не введен в установленном порядке электронный документооборот, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, направленное ФИО8 по электронной почте обращение, не влечет обязанности работодателя реагировать на него.

Иным способом (почтой России, нарочно и т.д.), заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. работодателю не подавались.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что нарочно у нее отказываются принимать заявления сотрудники ФГБУ «САС «Самарская», поскольку, как установлено при рассмотрении дела, именно спорные два заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. иным способом, кроме как по электронной почте, не подавались ответчику. Иные заявления, которые отказывались принимать у истца в ФГБУ «САС «Самарская», отношения к настоящему делу не имеют.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании незаконным бездействия директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО11, и о возложении обязанности на ФГБУ «САС «Самарская» обязанности по выдаче приказов об оформлении донорских дней.

Доводы истца о наличии в организации электронной почты с адресом <данные изъяты> что установлено приказом ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также, направление ответчику от нее иных документов по электронной почте, на которые ФГБУ «САС «Самарская» реагировало, что свидетельствует о получении по электронному адресу документов, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что в ФГБУ «САС «Самарская» отсутствует локально-нормативный акт, который предусматривает введение электронного документооборота, а лишь его наличие предоставляет работнику законную возможность взаимного общения через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя.

Ссылку истца на то, что по аналогичному заявлению о предоставлении донорского дня, ранее ответчик издавал приказ, суд также не принимает во внимание, как основание для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом выше, действующим законодательством не запрещено оформление донорского дня соответствующим приказом, однако, такой обязанности на работодателя законом не возлагается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в рассматриваемом споре не установлено нарушения трудовых прав ФИО8 со стороны ФГБУ «САС «Самарская» и директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО11, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

ФИО8 заявлено требование о вынесении в адрес ответчика частного определения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1. ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011г. № 1316-0-0).

Учитывая, что при разрешении настоящего спора не установлено действий (бездействий) ответчиков, отсутствуют основания для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах, иск ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Самарская», директору ФГБУ «САС «Самарская» Обущенко ФИО6 о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь