Дело №

УИД 66RS0№-49

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Квартал» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 200 000 руб. Оплата стоимости услуг истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, Истица осуществила отказ от оказания данной услуги. 14.03.2024г истицей было направлено письмо с уведомлением об отказе от услуги «Помощь на дороге» в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ». Согласно сайту Почты России, письмо с уведомлением об отказе было получено ООО «АВТО КВАРТАЛ», ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик осуществил возврат истице денежных средств в размере 10 000 руб., в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 95 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5 поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик ООО «Авто-Квартал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителем ответчика направлены возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

Третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 200 000 руб. Оплата стоимости услуг истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, Истица осуществила отказ от оказания данной услуги. 14.03.2024г истицей было направлено письмо с уведомлением об отказе от услуги «Помощь на дороге» в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ». Согласно сайту Почты России, письмо с уведомлением об отказе было получено ООО «АВТО КВАРТАЛ», ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик осуществил возврат истице денежных средств в размере 10 000 руб. На момент расторжения договора услуги исполнителем не оказывались. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец, в свою очередь, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, уплаченные истцом денежные средства в размере 190 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 100 000 руб. При этом, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере 95 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Почтовые расходы 1 000 руб. При этом, доказательств несения почтовых расходов материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о возможном взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Квартал» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Квартал» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев