Решение по делу № 2-1444/2025 от 30.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доммонтажсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доммонтажсервис" сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 222791 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших по причине недостатков оказания услуг за период с 00.00.0000 по день вынесения судебного решения, исходя из суммы 6683,73 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба денежной суммой в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование доводов исковых требований истец указывает на то, что в период с 00.00.0000 00.00.0000 в результате неисправного состояния кровли (крыши) многоквартирного дома происходил залив жилого помещения по адресу: (адрес). В результате чего, был нанесен ущерб вышеуказанной квартире, образовались повреждения потолка, стен и пола в двух комнатах. ФИО2 (далее - Истец) является собственником пострадавшего жилого помещения, а именно: (адрес) многоквартирном доме, находящемся по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000 Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «УК Доммонтажсервис Плюс» (далее - Ответчик), что подтверждается официальным сервисом Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ».

00.00.0000 комиссией управляющей компании в составе директора ООО «УК Доммонтажсервис Плюс», главного инженера ООО «УК Доммонтажсервис Плюс», заместителя директора ООО «УК Доммонтажсервис Плюс» по заявлению собственника помещения ФИО4 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: (адрес). По результатам осмотра Ответчиком был составлен Акт осмотра квартиры от 00.00.0000.

Исходя из Акта осмотра квартиры от 00.00.0000, заверенного Ответчиком, следует, что причиной подтопления квартиры явилось неисправное состояние кровли многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.

В ходе исследования пострадавшего жилого помещения (в соответствии с Актом осмотра квартиры от 00.00.0000) были выявлены следующие повреждения: 1. в коридоре квартиры, площадью 10,5 кв.м: влага бетонного потолка и вода на полотне натяжного потолка (S ~3 кв. м), отслоение покрытия стен (флизелиновые обои) (S ~2 кв. м), намокание и отслоение от стен пробкового покрытия на стенах и откосах входной двери (S -2 кв. м), намокание и выход из строя всех розеток в квартире электрического счетчика (после вызова аварийной службы временное питание было переключено на свободный автомат), намокания и вздутие ламината (S ~1 кв. м) на полу из-за течи с отверстия светильника в натяжном потолке; 2. в жилом помещении (спальне) площадью 17.5 кв.м: намокание и отслоение покрытия обоев (флизелиновые обои) (S ~2 кв. м), намокание и отслоение потолочных плинтусов (общей длиной 1 м), намокание и отслоение покрытия обоями потолка (S ~3 кв. м).

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к экспертной организации с вопросом: Какова стоимость восстановительных работ в (адрес), в результате затопления, по адресу: (адрес)

Согласно заключению независимой оценки ... от 00.00.0000, сумма ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, определяемая стоимость восстановительных работ составляет 222 791 (двести двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО2 в связи неисполнением/недобросовестным исполнением Ответчиком услуг, составляет: 222 791 (двести двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль.

00.00.0000 Истцом была направлена претензия Ответчику возместить ущерб денежными средствами в размере 222 791 (двести двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль, а также возместить стоимость услуги по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не предоставил ответ на претензию Истцу, а также не удовлетворил требования о компенсации причиненных убытков. Более того, ссылаясь на “необходимость проведения капитального ремонта, не утвержденного собственниками жилого дома, для устранения недостатков кровельного покрытия крыши”, "незаконченность дождевого периода” Ответчик отказывается производить ремонт неисправной кровли, в то время как Истцу продолжает наноситься ущерб.

На момент подачи искового заявления в Салаватский городской суд, течи в крыше многоквартирного дома Ответчиком не устранены, в то время как имуществу Истца продолжает наноситься ущерб.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, (адрес); право собственности зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000.

Согласно акту от 00.00.0000 в квартире истца произошло затопление, были выявлены следующие повреждения:

1. в коридоре квартиры, площадью 10,5 кв.м: влага бетонного потолка и вода на полотне натяжного потолка (S ~3 кв. м), отслоение покрытия стен (флизелиновые обои) (S ~2 кв. м), намокание и отслоение от стен пробкового покрытия на стенах и откосах входной двери (S -2 кв. м), намокание и выход из строя всех розеток в квартире электрического счетчика (после вызова аварийной службы временное питание было переключено на свободный автомат), намокания и вздутие ламината (S ~1 кв. м) на полу из-за течи с отверстия светильника в натяжном потолке;

2. в жилом помещении (спальне) площадью 17.5 кв.м: намокание и отслоение покрытия обоев (флизелиновые обои) (S ~2 кв. м), намокание и отслоение потолочных плинтусов (общей длиной 1 м), намокание и отслоение покрытия обоями потолка (S ~3 кв. м).

В акте отражено несогласие истца с причиной затопления, указано, что причиной затопления является ненадлежащее обслуживания инженерных сетей, затопление фактически произошло в результате прорыва отопительных труб, под изоляциями, находящихся на чердаке дома, которые являются общедомовым имуществом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, в частности экспертное заключение ... от 00.00.0000, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, из которого следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта составила – 222 791 рублей.

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного экспертом ИП ФИО5, поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу РБ, (адрес), осуществляет ООО «УК Доммонтажсервис Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ООО «УК Доммонтажсервис Плюс».

Таким образом, с ответчика ООО «УК Доммонтажсервис Плюс» в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222791 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред – о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Письмо было получено ответчиком 00.00.0000 Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 00.00.0000, однако требования истцов не исполнены.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата вынесения решения суда) составила 36 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 7218,42 рубля, из расчета: 6 683,73 рубля х 3 % х 36 дня.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7218,42 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115737,36 рублей из расчета: (222791 рублей + 6 683,73 + 2 000 рублей) х 50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «УК Доммонтажсервис Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба – 8000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доммонтажсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доммонтажсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 222791 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших по причине недостатков оказания услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7218,42 руб., штраф в размере 115737,36 руб., стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба денежной суммой в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доммонтажсервис" (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7884 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна

Судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда:________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________

Судья:______________Г.Г. Марданова

Подлинный документ подшит в деле №2-1444/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.