Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 21 часа неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введенная в заблуждение неустановленным лицом, внесла принадлежащие ей денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в вышеуказанной сумме ответчик ФИО2 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером по возрасту, специальных юридических познаний не имеет. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. <адрес> предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив возражение, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Он отрицает факт получения денежных средств от ФИО3 и, соответственно факт перехода в его владение каких-либо денежных средств от ФИО1 Он действительно оформил 3 банковские карты в ПАО «Сбербанк», которые в последующем передал неизвестному мужчине. Спустя непродолжительное время он обнаружил в выписке мобильного приложения ПАО Сбербанк поступления на оформленные расчетные счета в размере 2000000 рублей, однако связи с лицом, обратившимся для оформления расчетных счетов не было, поскольку переписка удалена. Никаких операций по дебетовой банковской карте он лично не производил, денежные средства не зачислял, не снимал, неосновательного обогащения у него не возникло. Тот факт, что он является владельцем банковской карты, не свидетельствует о его ответственности за операции с денежными средствами, осуществленными мошенническим путем с дебетовой карты, поскольку распорядиться поступившими на карту денежными средствами фактически не имел возможности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Уральский Банк реконструкции и развития с заявлением № на перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с банковского счета № получателю ФИО2 на банковский счет № Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручению № осуществлен перевод ФИО1 ФИО2 в сумме 1000 000 рублей пополнение счета (материальная помощь).

Из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты № и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 пояснил, что в начале декабря 2022 года в мессенджер «Телеграмм» пришло предложение об оформлении нескольких банковских карт в банке Сбербанк. Он оформил на свое имя три банковские карты, которые передал незнакомому мужчине. Через некоторое время, зайдя в приложение Сбербанк обнаружил, что на его банковские карты поступило около 2 000 000 рублей. Он пытался связаться с мужчиной, которому передал банковские карты, но не смог. Тогда он обратился в отделение банка и закрыл банковские карты.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и. т.п., ФИО2 не представлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором последняя просит обратиться в суд в ее интересах с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обращение прокурора в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку за исключением пенсии иных источников дохода она не имеет, самостоятельно защитить свои права не может, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова