Судья первой инстанции Дубовик П.Н. Дело №22-2881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Садковой О.С.,

прокурора Шабалиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 30 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, /__/;

заменено неотбытое наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 22.05.2023 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Садковой О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 22 мая 2023 года ФИО1 осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.04.2023) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 30 августа 2023 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, наказание ФИО1 в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с направлением осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости замены в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы носит общий характер, основан на обстоятельствах, указанных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, которые надлежащим образом судом не проверены. Настаивает, что одни и те же факты послужили основанием для принятия следующих решений: объявления ФИО1 в розыск, внесения руководителем инспекции представления в суд о заключении его под стражу, принятия судом постановления от 16.08.2023 о заключении ФИО1 под стражу, а также для внесения руководителем уголовно-исполнительной инспекции представления в суд о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Анализируя представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы в обоснование заключения ФИО1 под стражу и необходимости замены наказания, отмечает, что они не содержат достаточный и исчерпывающий перечень мероприятий, направленный на установление местонахождения осужденного. С учетом проведенного анализа приходит к выводу, что мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и причин его неявки в инспекцию являются формальными, активных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, органами контроля не принималось, не проводилась работа с его кругом общения, фактически розыскные мероприятия в данном направлении не велись. По мнению защитника, доводы сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный умышленно скрывался от инспекции с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются неаргументированными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде исследованными материалами. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 пояснял, что от органов контроля не скрывался и не имел такого намерения, в инспекцию не явился, поскольку не получал от инспекции соответствующую информацию о необходимости явки, а также не знал, что его разыскивают. С учетом изложенного, полагает, что злостность в действиях ФИО1 отсутствует, при указанных обстоятельствах после задержания осужденного следовало разъяснить ему порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и вынести соответствующее предупреждение о возможной замене наказания в случае уклонения от отбывания наказания. Настаивает, что необходимость в замене ФИО1 исправительных работ не обоснована представленными материалами, а соответствующий вывод суда первой инстанции об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене наказания противоречит ст.22 Конституции РФ. С учетом вышеприведенных доводов просит постановление Томского районного суда Томской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, отбытый срок заключения под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 16.08.2023 зачесть в срок наказания по приговору от 22.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Жолобов Н.С., настаивая на законности и обоснованности судебного решения, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и установил основания, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, влекущие замену исправительных работ лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что 22 мая 2023 года после вынесения приговора ФИО1 была разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда, а также обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, о чем у него отобрана подписка (л.д.6).

22 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, 23 июня 2023 осужденный проверен по месту жительства, указанному в приговоре: /__/. При проверке ФИО1 по месту жительства, а также в ходе опроса его родственников, установлено, что осужденный по данному адресу отсутствует, его местонахождение неизвестно.

С 23 июня 2023 года по 22 июля 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным, при этом установлено, что осужденный под стражей не содержался, в медицинских, социальных и исправительных учреждениях г.Томска не находился, в органах загса сведений о его смерти не зарегистрировано.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Томской области от 7 августа 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, 16 августа задержан сотрудниками ОР УФСИН России по Томской области и в указанный день на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска заключен под стражу до рассмотрения представления о решении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на срок 30 суток, то есть до 15.09.2023.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного, в судебном заседании исследованы необходимые письменные документы, объяснения соседей и родственников ФИО1

Так, согласно представленным материалам осужденный неоднократно проверялся не только по указанному в приговоре месту жительства, но и установленным в ходе проверки иным возможным адресам его местонахождения (л.д.9-10, 29-31). В ходе опроса родственников и соседей осужденного, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поскольку данные лица не располагали сведениями о его месте нахождения. Вместе с тем, в ходе опроса указанных лиц, было установлено, что по указанному в приговоре месту проживания осужденный появляется периодически, злоупотребляет спиртным, кроме того родственник ФИО1 сообщил, что осужденному известно о проведении в отношении него инспекцией розыскных мероприятий, повестки ему передавались, однако являться в инспекцию ФИО1 не намерен (л.д.14-15).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет после провозглашения приговора и от уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания он не скрывался, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами. Данных, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 наказания и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ нашел свое подтверждение, поскольку для постановки на учет в инспекцию он не явился, от инспекции скрылся, по месту жительства, которое указывал при рассмотрении дела, не находился, его место нахождение было неизвестно, в связи с чем объявлялся в розыск, при этом к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 так и не приступил.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом верно, на основании представленных и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы все значимые для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ, оснований для снижения срока наказания не имеется. В соответствии с указанным порядком исчисления и с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений о том, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ по приговору от 22.05.2023 составляет 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции правильно исчислил срок наказания в виде лишения свободы в размере 6 месяцев. Учитывая, что ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления содержался под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 16.08.2023 время его содержания под стражей с 16.08.2023 по 29.08.2023 судом обоснованно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, исходя из фактически проведенного под стражей периода. Утверждение защитника о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, является ошибочным, основанным на собственном толковании положений уголовного закона, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления инспекции не допущено, представление рассмотрено с участием осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытого срока исправительных работ в виде 1 года 6 месяцев по приговору Томского районного суда Томской области от 22.05.2023 на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано, что по приговору Томского районного суда Томской области от 22.05.2023 ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Однако при указании окончательного срока наказания подлежащего отбытию ФИО1, судом допущена ошибка. Судом указано, что ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в то время как в соответствии с копией приговора от 22.05.2023 ФИО1 назначено окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 27.04.2023) в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (л.д.1-5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенная судом очевидная техническая ошибка при указании размера наказания в виде исправительных работ по приговору от 22.05.2023 сама по себе не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку суд пришел к правильному выводу, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ по приговору от 22.05.2023 составляет 1 год 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению к периодам содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, указав об исчислении срока наказания с 30.08.2023, обоснованно зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.08.2023 по 29.08.2023.

Вместе с тем, постановив о содержании осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления постановления в законную силу, суд неверно произвел зачет периода нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При том, что данный период нахождения осужденного в следственном изоляторе, подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора неприменимы.

Однако в связи с отсутствием по делу апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ лишен возможности внести в постановление вышеуказанные изменения в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку они ухудшают положение осужденного.

Иных оснований для изменения постановления в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что по приговору Томского районного суда Томской области от 22.05.2023 ФИО1 осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 27.04.2023) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий