Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

защитника – адвоката Гусевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>–<адрес> Молдавской ССР,

продлен срок домашнего ареста на 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Гусевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, выслушав прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморском следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов возложено на ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 полагала, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что продление срока нахождения обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Продление этого срока по мотивам одной тяжести инкриминируемого преступления и без учёта иных значимых обстоятельств дела является недопустимым в силу принципа презумпции невиновности. Считает, что суд не учёл личность ФИО1 и сделал ошибочный вывод о том, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, суду надлежало учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, женат, пенсионер, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи. Отсутствие финансовых ресурсов за рубежом и гражданства иностранного государства ставит под сомнение доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия. Полагает, что с учетом тех следственных и процессуальных действий, для выполнения которых продлен срок содержания под домашним арестом, ФИО1 никак не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, с учетом его явки с повинной и последовательных показаний. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО1 от суда и следствия в случая применения ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду первой инстанции представлено не было. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в котором он вину признал полностью, дал признательные показания, выполнил требования ст. 217 УПК РФ. Полагает, что налагаемые судом ограничения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и его гарантированной явки в суд.

Автор жалобы также отмечает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что обвиняемый избранную меру пресечения не нарушал, все следственные действия по сбору и закреплению доказательств проведены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления против государственной власти, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда либо оказать давление на свидетелей с целью изменения уже данных показаний.

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности обвиняемого, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», с ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Изложенные автором жалобы цитаты из вышеперечисленных разъяснений Верховного Суда РФ и норм закона носят общий декларативный характер. Нарушений требований, изложенных в этих документах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты относительно признания ФИО1 своей вины, явки с повинной и признательных показаний, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

Доводы, высказанные защитником в судебном заседании о том, что ФИО1 в силу своего возраста, страдает заболеваниями, и ему необходимо постоянные процедуры и посещение врача без ограничений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Документального подтверждения того, что в отношении ФИО1 невозможно применение данной меры пресечения по состоянию здоровья, по делу не имеется. Возможность обращения обвиняемого за медицинской помощью во время домашнего ареста предусмотрена ст.107 УПК РФ.

Аргументируя в своей жалобе и в апелляционном судебном заседании необоснованность содержания ФИО7 под домашним арестом, защитник указала на то, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, доказательства получены и закреплены. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий и последующего рассмотрения дела в суде по существу.

Между тем, уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции свидетели не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны обвиняемого

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части постановления исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, а именно - исключить из резолютивной части постановления указание на возложение контроля на ГУФСИН России по <адрес>, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, и указать, что осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов и ограничений возложить на ГУФСИН России по <адрес>, т.е. так, как указано в предыдущих судебных решениях по этому вопросу.

Допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возложение контроля на ГУФСИН России по <адрес>, и указать, что осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов и ограничений возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков