Дело № 2а-0055/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Тепляковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 фио к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительных производств № 215496/21/77024-ИП и № 215517/21/77024-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений мотивирует свои требования тем, что 23.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП фио на основании исполнительного листа от 05.08.2021г., выданного Чертановским районным судом по делу № 2-900/2021 от 13.04.2021г. возбудил исполнительное производство №215496/21/77024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Также 23.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП фио на основании исполнительного листа от 05.08.2021г., выданного Чертановским районным судом по делу № 2-1422/2021 от 14.05.2021г. возбудил исполнительное производство 215517/21/77024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В судебных решениях административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 2 года. О предоставлении рассрочки платежей также указано в исполнительных листах. Однако судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств про наличие рассрочки ничего не указал. Не получив взысканные суммы целиком в рамках указанных исполнительных производств 01.12.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику; 17.01.2022г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 09.02.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Также, судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления: 14.03.2022г. постановления о запрете на совершение действий по регистрации №771813713/7724-1 и от 13.02.2023 № 77024/23/117193, № 77024/23/117192 на все ее недвижимое имущество; 21.03.2022г. вынес постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 772748878/7724-1 и № 772748879/7724-1; 30.03.2022г. вынес постановление СПИ об отложении ИП; 18.07.2022г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 28.11.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на все ее счета. Ей осталось внести последний платеж, чтобы полностью погасить кредит. Срок исполнения обязательства по кредиту 28.11.2022г. Административный истец произвела последний платеж, но денежные средства были списаны в счет погашения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № 215517/21/77024-ИП в сумме сумма О том, что было вынесено 21.03.2022г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, она узнала 28.11.2022г, после того, как у не были списаны деньги в счет взыскания исполнительного сбора. В ее адрес такое постановление почтой России выслано не было. Аналогичная ситуация произошла и со счетом № 40817810500000767717 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", через который она оплачивала коммунальные услуги. С данного счета 23.12.2022г. были списаны денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства № 215496/21/77024-ИП. Ею поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП фио 15.04.2022 и 29.11.2022г. вынесены постановления, которыми в удовлетворении ее жалоб было отказано. Она не рассчиталась с суммой основного долга, а у нее списали сумма в счет погашения исполнительского сбора по ИП № 215517/21/77024-ИП. В результате чего ей начисляются пени и штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. Все денежные средства, которые поступают на счета административного истца, тут же перечисляются на счет судебных приставов. Начисленный ПАО КБ "УБРИР" за ноябрь 2022г. кэшбек в размере сумма списался в счет погашения исполнительского сбора по ИП № 215496/21/77024-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права 28.11.2022г. выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают права административного истца и влекут для нее убытки, поскольку она лишена возможности оплатить коммунальные платежи и погасить последний взнос по кредитному договору. В связи с чем, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, вынесенных в рамках исполнительных производств № 215496/21/77024-ИП и № 215517/21/77024-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.11.2022, 28.11.2022, о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 (по двум исполнительным производствам), о запрете действий по регистрации от 14.03.2022, 13.02.2023, 13.02.2023, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 18.07.2022, 18.11. 2022, 17.01.2022, 19.01.2023, 20.01.2023, об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.02.2022, об отложении исполнительных действий от 30.03.2022, об объединении исполнительных производств в сводное от 01.12.2021, постановление от 15.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы; обязать внести изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств о наличии рассрочки платежей, возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор; взыскании с ГУФССП России по адрес денежные средства, списанные со счетов, которые были уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Пояснил, что решение суда по ИП № 215496/21/77024-ИП вступило в законную силу 13.04.2021, по ИП №215517/21/77024-ИП - 14.05.2021. Согласно условиям рассрочки через два года, а именно 13.04.2023 – по первому ИП задолженность должна быть оплачена. По второму срок погашения долга 15.05.2023. На 19.04.2023 долг составляет сумма и сумма соответственно. Исполнительский сбор с административного истца еще фактически никто не взыскивал, так у данного взыскания 7 очередь исполнения (сначала погашается основной долг). Все денежные средства списывались в счет погашения основной суммы долга. Запрет на объединение исполнительных производств в сводное, отсутствует. Обеспечительные меры были наложены в виду неисполнения решения суда. Сумма долга не влияет на арест имущества, соразмерность не применяется к обеспечительным мерам. Обращение о взыскании на денежные средства должника было применено, так как не было информации о платежах ФИО1 с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, соответственно у нее образовалась задолженность по рассрочке. Долговые обязательства имеют приоритет перед кредитными обязательствами. Поэтому деньги, которые должник вносила в счет погашения кредита, списывались в счет основного долга. По поводу обращения взыскания на заработную плату указал, что они фактически не направляли это постановление на исполнение. Исполнительные действия откладывались на 10 дней в связи с технической необходимостью. В этот период не выносились никакие процессуальные решения. Также указал, что от ФИО1 поступали жалобы на его действия. Жалобы были своевременно рассмотрены, ответы даны. По поводу требования о внесении сведений о рассрочке в постановления о возбуждении исполнительных производств, указал, что рассрочка не подразумевается в предмете исполнения. Должник должна была написать отдельные ходатайства, чтобы исполнительные производства ввели в статус рассрочки. Исполнительные документы предъявлены на принудительное исполнение, так как имелась просрочка платежей по решению суда. Исполнительский сбор не был оспорен. Его сумма была рассчитана, исходя из всей суммы задолженности, и будет скорректирована в зависимости от представленных платежных документов и просрочки платежей. Исполнительский сбор будет взыскиваться после погашения основной суммы долга, в отдельном исполнительном производстве. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица адрес судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они не исполнены, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества: принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП фио на основании исполнительного листа от 05.08.2021г., выданного Чертановским районным судом по делу № 2-900/2021 от 13.04.2021г. возбудил исполнительное производство №215496/21/77024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Также 23.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП фио на основании исполнительного листа от 05.08.2021г., выданного Чертановским районным судом по делу № 2-1422/2021 от 14.05.2021г. возбудил исполнительное производство 215517/21/77024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» одной из основополагающих задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На момент предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению, у должника имелось нарушение исполнения рассрочки по исполнительному листу № ФС 038810813 от 05.08.2021 — 7 месяцев (с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г.), по исполнительному листу № ФС 038810814 от 05.08.2021г. — 6 месяцев (с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г.). Взыскателем и должником сведения об исполнении рассрочки не предоставлены. Соответственно, на момент подачи исполнительных документов в Чертановский ОСП, у должника присутствовала задолженность по исполнительному листу № 038810813 от 05.08.2021 в размере сумма, по исполнительному листу № ФС 038810814 от 05.08.2021 — сумма
С момента поступления исполнительных документов на исполнение в Чертановский ОСП и возбуждения исполнительных производств №№ 215496/21/77024-ИП и 215517/21/77024-ИП должником так же не производились оплаты с 27.09.2021 по 08.11.2021. Задолженность по рассрочке по исполнительному производству №215496/21/77024-ИП составила - сумма, по исполнительному производству №215517/21/77024-ИП — сумма
Тем самым, должник нарушил требования статьи 210 ГПК РФ, устанавливающей, что решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением немедленного исполнения.
Таким образом, доводы административного истца о невозможности исполнения рассрочки в связи с отсутствием реквизитов взыскателя не могут являться обоснованными, так как они были получены истцом в заключенном кредитном договоре, а равно могут быть установлены в открытых источниках или при обращении к взыскателю.
В связи с наличием текущей задолженности по предоставленной рассрочке, руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесены обеспечительные меры, а именно наложены запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника и запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Так же истцом допускается подмена понятий о значении сущности исполнения «текущие платежи», которыми являются исключительно алиментные платежи.
Исполнение решения суда с рассрочкой не является текущим платежом, соответственно требования ч.4 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к указанным исполнительным производствам.
Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, были своевременно рассмотрены. По результатам их рассмотрения 15.04.2022 вынесены постановления, что не отрицалось самим административным истцом. Несогласие административного истца с результатом их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Постановление об отложении исполнительных действий от 30.03.2022 и постановление от 01.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное, никаким образом права должника не нарушают.
Более того, административный истец ссылается на удержание сумма и сумма в счет исполнительского сбора, что не соответствует действительности и подтверждается справкой о движении денежных средств. Данные денежные средства были взысканы и распределены, соответственно 4 очереди, в пользу взыскателя, для погашения текущей задолженности по исполнительным производствам.
Долговые обязательства имеют приоритет перед кредитными обязательствами. Поэтому деньги, которые должник вносила в счет погашения кредита, списывались в счет основного долга.
Таким образом, оснований для взыскания с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 денежных средств, списанных с ее счета, которые ею были уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований не имеется.
Взыскания в счет исполнительского сбора на момент рассмотрения дела с должника не производились, исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора не возбуждались. В случае предоставления административным истцом платежных документов о погашении задолженности, сумма исполнительского сбора может быть скорректирована судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, нарушений прав административного истца вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, также не последовало.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Совокупности указанных признаков по данному делу судом не установлено.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.
Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, дей-ствий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины про-пуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства № 215496/21/77024-ИП, и подтверждается представленными скриншотами из Базы ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.10.2021, постановление об объединении исполнительных производств в сводное – 13.12.2021, постановления о запрете на выезд из РФ - 20.03.2022, 15.11.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора – 29.03.2022, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 15.04.2022 – 18.04.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – 28.11.2022; по исполнительному производству № 215517/21/77024-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.10.2021, постановления о запрете на выезд из РФ - 22.01.2022, 20.07.2022, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - 14.02.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора – 29.03.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – 28.11.2022.
При этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 16.12.2022 года, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, то есть по истечению десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Убедительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не представлено, в связи с чем, восстановлению он не подлежит.
Пропуск срока обращения в суд, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 фио о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, вынесенных в рамках исполнительных производств № 215496/21/77024-ИП и № 215517/21/77024-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.11.2022, 28.11.2022, о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2022 (по двум исполнительным производствам), о запрете действий по регистрации от 14.03.2022, 13.02.2023, 13.02.2023, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 18.07.2022, 18.11. 2022, 17.01.2022, 19.01.2023, 20.01.2023, об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.02.2022, об отложении исполнительных действий от 30.03.2022, об объединении исполнительных производств в сводное от 01.12.2021, постановление от 15.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы; об обязании внести изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств о наличии рассрочки платежей, возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор; взыскании с ГУФССП России по адрес денежные средства, списанные со счетов, которые были уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: