Решение по делу № 2-1185/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-1185/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185321,77 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она, ФИО1, признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся.

Об умысле ФИО2 на совершение преступлений - хищений денежных средств потерпевших путем обмана, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, при которых он заключал с потерпевшими договоры, согласно которым якобы продавал потерпевшим участки земли, однако в собственности данную землю не имел, разрешение собственника на продажу не получил, то есть не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд признал вину подсудимого доказанной, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 преступление), так как он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч. 4 ст.159 УК РФ, так как совершил мошенничество в особо крупном размере. ФИО2 полностью признал свою вину.

Как указывает истец, в результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договором бронирования объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд признал вину подсудимого доказанной, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 преступление), так как он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч. 4 ст.159 УК РФ, так как совершил мошенничество в особо крупном размере. ФИО2 полностью признал свою вину.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договором бронирования объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыгков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактическим всегда посягает на достоинство личности. В то же время оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сроком начала начисления процентов на сумму ущерба является момент начала противоправного пользования имуществом потерпевшего, поскольку из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента совершения преступления, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцу.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, как математически верный, произведенный в соответствии с законом, отвечающим принципам разумности и справедливости, удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из пп.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18786 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185321,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 18786 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан