Гражданское дело № 2-2785/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-000229-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Из текста искового заявления следует, что <дата> в 16 часов 43 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Hyundai Creta, принадлежащего на праве собственности ООО «ОЛИВА», государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2, последний при не соблюдении дистанции совершил столкновение с мои автомобилем, в результате чего мое транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 118 312,00 (сто восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Третьим лицом - АО «Макс» была произведена выплата предусмотренная договором обязательного страхования на основании полиса ОСАГО № страховая выплата в размере 46 200,00 (сорок шесть тысяч двести) рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Размер осуществленной третьим лицом страховой выплаты на 72 112,00 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей меньше размера фактически причиненного Истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование (претензию) Истца от <дата>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно: 72 112,00 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Ссылаясь на ст. 15, 1079, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно: 72 112,00 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 588,00 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действовавший на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований, настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № (принадлежащего ответчику), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <дата> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно указанного европротокола водитель ФИО2 в ДТП признал в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя ФИО2, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленного механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД вел автомобиль, не выдерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению, поскольку он не имел достаточного запаса расстояния и времени для обеспечения безопасности движения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> Финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация получила заявление Заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, выплатить величину утраты товарной стоимости.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 46 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Оценка Экспертиза Право".

Согласно заключению технической экспертизы от <дата> №-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 118 312,00 (сто восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 72 112 рублей (из расчета 118 312 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 46 200 руб. размер выплаченного страхового возмещения).

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки/модели Hyundai Creta, принадлежащем на праве собственности ООО «ОЛИВА» (государственный регистрационный знак №) управлял ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на собственнике транспортного средства (водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 72 112 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственность «Олива» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 72 112 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 588 рублей 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от <дата>.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Олива», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, сумму материального ущерба в размере 72 112 (семьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов