УИД 69RS0031-01-2023-000274-95

Производство № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 10 августа 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1000000 рублей, расходов по уплате госпошлины 13200 руб. и по оценке ущерба 27700 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.09.2022 в 21 час. 05 мин. в Наро-Фоминском районе, Кубинка, поворот на СНТ «Березка» по вине водителя ФИО2 (ответчик), управлявшего автомобилем «Кия Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу ФИО1 автомашине БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», получил страховое возмещение в размере 400000 руб., что является лимитом, но не достаточно для восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта без учета износа составляет 1674700 руб., то есть виновное в ДТП лицо возмещает 1274700 руб. из расчета: 1674700 руб. – 400000 руб. Истец считает разумным и достаточным возмещение в размере 1000000 руб.

Определениями суда от 24.05.2023, 11.07.2023 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Бумеранг», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 2-4, 196).

В судебное заседание при надлежащем извещении лица, участвующие в деле, их представители не явились: истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам – т.2 л.д.27,32), ответчик ФИО2, извещенный по адресу регистрации с учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также третьи лица никаких ходатайств в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили (т. 1 л.д. 229, 231-236, 242-248, т.2 л.д.1-21).

Сведения о мете и времени судебного заседания размещены на сайте суда в сети «Интернет» 13.07.2023 (т.1 л.д.240).

Поэтому на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (пункт 41).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Судом установлено, что 18.09.2022 в 21 час. 05 мин. в Московской области, Наро-Фоминский городской округ, автодорога Наро-Фоминск – Кубинка поворот на СНТ «Березка» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Киа Рио» VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – Автомобиль Киа РИО) при развороте на перекрестке в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ 320D VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – Автомобиль БМВ) под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, от чего Автомобилю БМВ были причинены повреждения, его отбросило на автомашины Шевроле г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, ВАЗ-21041 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, Мицубиси г/н <данные изъяты> по управлением ФИО7 (далее также –ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленными 18.09.2022 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (т.1 л.д. 166-168, 174), полученными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 (т.1 л.д.169-173), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022, вынесенным ст. инспектором ДПС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округа ФИО9, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( т.1 л.д.165).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из пункта 8.8 названных Правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушения Правил дорожного движения установлены только в действиях водителя ФИО2

Таким образом, именно в результате действий ответчика ФИО2 истцу повреждением его автомобиля причинен ущерб, поэтому отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать ответчик ФИО2 Однако им таких доказательств, а также доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Перечень повреждений, возникших в Автомобиле БМВ в результате ДТП, стоимость их устранения подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 22.03.2023 №, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО10, с актом осмотра экспертом от 14.03.2023 и фототаблицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению всех обнаруженных повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 1674658,02 руб. (т.1 л.д.22-49).

Выводы данного заключения ответчиком, третьими лицами не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств тому, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП и/или тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Поэтому для установления размера убытков истца суд принимает данное заключение как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, карточке учета транспортного средства собственником Автомобиля БМВ на основании договора купли-продажи от 13.09.2018 является истец ФИО1 (т.1 л.д.14-15, 178). Его ответственность на дату ДТП по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца признало ДТП страховым случаем и выплатило ему максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д.73, 88).

Автомобиль Киа РИО принадлежит третьему лицу ООО «Бумеранг», что зафиксировано в карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 177). На время ДТП он находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды, заключенного 27.04.2022 между ООО «Бумеранг» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор).

По условиям этого договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанный выше Автомобиль «Киа РИО» во временное владение и пользование за оплату на срок - 2 суток; в случае поступления дополнительных платежей договор пролонгируется на срок, пропорциональный поступившим денежным средствам (т.2 л.д.137). Автомобиль «Киа РИО» передан арендатору ФИО2 по акту приема передачи от 27.04.2022 (т.1 л.д.136). Из сообщения ООО «Бумеранг» следует, что указанный автомобиль находился в аренде у ФИО2 в период с 27.04.2022 по 20.02.2023, что ответчиком не опровергнуто (т.1 л.д.134).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 648 названного Кодекса установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца на основании договора аренды Автомобиля Киа РИО, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Поэтому причиненные истцу убытки, размер которых определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, не возмещенные в результате страхования (то есть 1674658,02 руб. – 400000 руб. =1274658,02 руб.), подлежат взысканию с ФИО2 в пределах заявленных исковых требований (то есть 1000000 руб.), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ФИО2 может быть освобожден от ответственности полностью или частично в материалах дела не имеется.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., уплаченной при подаче иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 17.05.2023 (л.д.7).

Кроме того, судебными издержками по данному делу, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и представление в суд доказательств, обосновывающих его позицию относительно размера убытков, в соответствии с чем определена цена иска, являются расходы по оплате экспертного заключения от 22.03.2023 №, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО10

Расходы на оплату этого заключения в размере 27700 руб. подтверждаются договором от 14.03.2023 на выполнение работ по независимой технической экспертизе ущерба транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 №, выданной ИП ФИО10 о получении оплаты в размере 27700 руб. (т.1 л.д.20-21).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 1000000 руб. (один миллион) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, государственной пошлины 13200 (тринадцать тысяч двести) руб., всего 1040900 (один миллион сорок тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.

Председательствующий