Судья Селезенева И.В. № 33-2785/2023

Дело № 2-225/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004056-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 27.04.2021 по вине водителя автомобиля «Volkswagen Amarok», гос.рег.знак № ФИО16 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Kia Rio», гос.рег.знак № получил механические повреждения. Поскольку в ДТП был получен вред здоровью пассажира, он обратился в САО «ВСК», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.08.2021, 07.09.2021, 13.09.2021 ему была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 263078 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение от 13.07.2022 об отказе в удовлетворении его требований.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика 14730 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости в составе недополученного страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 1% от суммы 52200 рублей за период с 11.08.2021 по 13.09.2021 в размере 17226 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 14730 рублей за период с 14.09.2021 по день вынесения судебного решения, с продолжением ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9464 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя (т. 2 л.д. 199-200).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», представившего письменные возражения на иск с заявлением о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов; Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменное обоснование принятого им решения и отсутствия оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 86-88, т.2 л.д. 77-85, 184-185, 202).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.03.2023 иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: 14 730 рублей - в счет оплаты величины утраты товарной стоимости в составе недополученного страхового возмещения; 25 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2021 по 14.03.2023 включительно с продолжением ее начисления на сумму 14 730 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная со 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страхования в размере 400 000 рублей; 5000 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей - в счет оплаты судебной экспертизы; 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иных требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1691,90 рублей (т. 2 л.д. 203, 204-212).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено. Судом необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, которое выполнено с нарушениями правил Единой методики. При этом ответчиком подготовлена рецензия на данное экспертное заключение, которая приобщена к материалам дела, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом остались без внимания. Суд не дал оценки представленным экспертным заключениям, проведенным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерной, а судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку с претензией о выплате УТС он в адрес страховщика не обращался, с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному также не обращался, следовательно, требования истца должны были быть оставлены судом без рассмотрения (т.2 л.д. 219-223).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (т.3 л.д. 1-2).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27.04.2021 в 11 час. 50 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля «Volkswagen Amarok», гос.рег.знак № ФИО7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Kia Rio», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 9, 69).

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 28.04.2021 № 565 по факту ДТП, имевшего место 27.04.2021, возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование.

Из данного определения следует, что 27.04.2021 около 11 час. 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомашиной «Volkswagen Amarok», гос.рег.знак № при проезде перекрестка не равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Kia Rio», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры «Kia Rio», гос.рег.знак № ФИО8 и ФИО9 с телесными повреждениями различной степени тяжести обратились за медицинской помощью в КБСМП г.Смоленска (т.2 л.д. 73).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области от 09.06.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО полис № со сроком страхования с 24.07.2020 по 23.07.2021 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО7 по договору ОСАГО полис серии № со сроком страхования с 14.02.2021 по 13.02.2022 - в САО «ВСК» (т.2 л.д. 52).

26.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.2 л.д. 74-75).

Тогда же ФИО1 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 58).

30.07.2021 по инициативе страховщика ИП ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт с указанием в нем 26 повреждений (т.1 л.д. 55, т. 2 л.д. 64-65).

На основании данного акта ООО «АВС-Экспертиза» 30.07.2021 составлено экспертное заключение №8124385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237037 рублей, с учетом износа – 173070,60 рублей.

10.08.2021 страховщиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 173070,60 рублей (т.2 л.д. 71).

23.08.2021 страховщиком с привлечением ИП ФИО2 проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт с указанием в нем дополнительных повреждений (т.2 л.д. 62-63).

25.08.2021 по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 123 рублей, с учетом износа - 187356,54 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, которым 23.08.2021 и 30.08.2021 подготовлены экспертные заключения № 16/08/2021 и № 15/08/2021, согласно которым, величина УТС составляет 60 639 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 198 рублей, с учетом износа - 299814,68 рублей (т.1 л.д. 10-38, 39-60).

02.09.2021 ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате величины УТС в размере 60 639 рублей, доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

07.09.2021 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14285,94 рублей (т.2 л.д. 70).

13.09.2021 страховщиком также произведена доплата страхового возмещения в размере 125633,51 рублей, из которых: 75721,46 рублей - страховое возмещение, 37469,78 рублей - величина УТС, 6536 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 5906,27 рублей - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 62, т.2 л.д. 69).

10.06.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в общем размере 62289,17 рублей (т.1 л.д. 63-64).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 07.07.2022 №У-22-68216/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 500 рублей, с учетом износа - 191 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 012 700 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-68216/5010-009 от 13.07.2022 в удовлетворении требования ФИО1 отказано (т.1 л.д. 65-73).

15.07.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 199-200).

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (т.2 л.д. 114-116).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 06/23 от 30.01.2023 следует:

1) Механизм ДТП: 27.04.2021 около 11-50 на 3 <адрес>, водитель автомобиля «Volkswagen Amarok» гос.рег.знак № ФИО7 при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Kia Rio», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, которое классифицируется следующим образом: по направлению движения как перекрестное; пo характеру взаимного сближения как поперечное; пo относительному расположению продольных осей ТС как перпендикулярное; по характеру взаимодействия ТС при ударе как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести как центральное для автомобиля «Kia Rio», и для автомобиля «Volkswagen Amarok»; по месту нанесения удара как переднее для автомобиля «Volkswagen Amarok»; по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля «Kia Rio».

2) В результате данного ДТП автомобиль «Kia Rio» получил повреждения следующих деталей: крыша; рейлинг крыши левый; молдинг крышилевый; боковина левая; В стойка левая; панель внутренняя В стойки левой; дверь передняя левая; дверь задняя левая; обивка крыши; шарниры двери задней левой 2 шт.; стекло опускное задней левой двери; стеклоподъёмник задней левой двери; уплотнители и молдинги задней левой двери; уплотнители передней левой двери; облицовка задней левой двери; молдинги передней левой двери; облицовка передней левой двери; ремень безопасности передний левый; облицовки В-стойки левой; облицовка сиденья переднего левого; облицовка порога левого; жгут проводов двери задней левой.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» на дату ДТП 27.04.2021 с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа – 327 500 рублей, с учетом износа - 241 100 рублей.

4) Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio» в результате повреждений, полученных в ДТП от 27.04.2021, составляет с округлением до сотен рублей 52 200 рублей (т.2 л.д. 119-170).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 14 730 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости (УТС) в составе недополученного страхового возмещения, составляющего разницу между определенной заключением судебной экспертизы суммой величины УТС (52200 рублей) и выплаченной страховщиком суммой величины УТС (37469,78 рублей).

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 16.08.2021 по 14.03.2023 (дата принятия решения суда), размер которой на основании ст.333 ГК РФ снизил с 95189 рублей до 25000 рублей, и неустойку с 15.03.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 14730 рублей за каждый день просрочки, но не более 385 270 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 и заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе страховщика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своего иска представил экспертные заключения ИП ФИО3, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 299814,68 рублей и величина УТС в размере 60639 рублей, превышающих выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения 263078 рублей и величины УТС 37469,78 рублей соответственно. При этом в заключении экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, определена только сумма восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 191 700 рублей, что намного меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной заключением ИП ФИО3 и заключением экспертизы «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе страховщика, а расчет величины УТС и вовсе проведен не был. Кроме того, на данное заключение экспертизы по обращению истца специалистом Смоленской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» было составлено заключение-рецензия № 30.09.22 от 03.10.2022 с выводами о грубом нарушении экспертами ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» требований Единой методики и необходимости повторного исследования с осмотром поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 108-110).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ответе № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), имелись все основания для назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований Единой методики, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными.

Судебная экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «эксперта-техника» и «эксперта-трассолога» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включенного в государственный реестр экспертов-техников под № №, стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент ДТП 27.04.2021 и утратившей силу 19.09.2021, применяемой при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021, содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка представленной страховщиком рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом завышена степень ремонтного воздействия, неверно определены каталожные номера запчастей, завышены объемы слесарно-кузовных работ, также подлежат отклонению, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, САО «ВСК» представило рецензию специалиста ООО «АВС-Экспертиза» (т. 2 л.д. 187-192), в которой дана оценка заключению судебной экспертизы на предмет его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, каких-либо самостоятельных выводов по механизму ДТП, характеру повреждений транспортных средств, оценке действий участников ДТП, размеру ущерба, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, рецензия не содержит, составлено без непосредственного осмотра транспортных средств и исследования материалов дела, представляет из себя частное мнение специалиста, которым ранее проводилась экспертиза по инициативе страховщика, следовательно, данная рецензия не может ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку сумма досудебной выплаты в размере 300541,78 рублей, в которую входит и сумма УТС (37469,78 рублей), превышает установленный судом размер выплаты страхового возмещения 293200 рублей, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 263078 рублей, тогда как по заключению судебной экспертизы эта сумма определена в размере 241100 рублей, то есть переплата составила 21978 рублей.

В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Переплата в размере 21978 рублей не превышает 10% погрешностей расчета, следовательно, по выплате стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Тогда как по УТС САО «ВСК» не доплатило 14730 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и не опровергнуто ответчиком, который после вынесения решения по делу произвел доплату суммы УТС 14730 рублей (т.3, л.д. 9,10), что свидетельствует о его согласии с выводами суда о недоплате суммы УТС, которая в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» относится к реальному ущербу, возникающему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о доплате суммы УТС.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии доказательств нарушений прав истца действиями ответчика, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страховой выплаты, в частности УТС установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 5 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (ст.15 Закона РФ № 2300-1, абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер взысканной судом неустойки и период ее начисления ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости распределения расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований и размера удовлетворенного судом иска, основан на неверном толковании положений закона.

Оснований для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось, поскольку после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 199-200) и поддерживал их на момент принятия судом решения, поэтому при взыскании судебных расходов суд правомерно исходил из суммы уточненных истцом требований, которые удовлетворил в полном объёме.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и о злоупотреблении истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не обращения в адрес страховщика с претензией о выплате УТС и в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении развернутую оценку, с которой полностью соглашается апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.