Решение по делу № 2-46/2025 от 08.04.2025

УИД 03RS0002-01-2024-008159-13

Дело № 2-6855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего сгорело принадлежащее истцу имущество – дом и вещи, расположенные по адресу: <адрес>, Черкасский сельсовет, СНТ «Радужный», уч. 553.

Недвижимое и движимое имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 744 260,69 руб. Страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис», выполненного по заказу страховщика, из которых 382 586,69 руб. – выплата за садовый домик, 361 674 руб. – за домашнее имущество. Действительная стоимость застрахованных элементов строения на момент заключения договора страхования составляет 780 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены частично. Пункт 6.1 заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 Полиса - оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части страховой суммы внутренней отделки системы коммуникаций и оборудовании строения или квартиры, равной 2 500 000 руб., превышающей страховую стоимость равную 780 104 руб. Размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1, установленной п. 6.1 договора страхования (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры) установлен в сумме 780 104 руб. В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

Истец считает, что поскольку решением суда установлено, что за недвижимое имущество страховщиком было выплачено 382 586,69 руб., то к доплате в пользу истца подлежит сумма в размере 397 517,31 руб. из расчета: 780 104 руб. – 382 586,69 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по полису страхования №. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56653/5020-008, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 295 213,31 руб.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 179 843 руб., исходя из следующего расчета: 14 900 руб. (размер страховой премии) х 1% х 1107 дней = 179 843 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать размер неисполненного обязательства, то сумма неустойки составляет 14 900 руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24+56653/5020-008 и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 359171,17 руб., неустойку в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просили в требованиях истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также указывают, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 22 указанного федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № на период страхования, действующий в течение 12 месяцев (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по Договору страхования, разработанными в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 Договора страхования, территория страхования устанавливается при осуществлении электронной активации договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 2 Условий страхования. В случае невыполнения электронной активации договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора страхования, «территорией страхования» считается адрес, определенный в соответствии с пунктом 3 Условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом посредством электронной почты уведомила истца об активации Договора страхования с указанием территории страхования по адресу: 452000, <адрес>, Черкасский сельсовет, СНТ «Радужный», уч. № (далее – застрахованное имущество).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Черкасский сельсовет, СНТ «Радужный», уч. 553.

Согласно пункту 6 Договора страхования в рамках Программы «Защити жилье» Расширенная, застрахованы внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (пункт 6.1 Условий страхования) (страховая сумма 2 500 000 руб.); движимое имущество в строении или квартире (пункт 6.2 Условий страхования) (страховая сумма 500 000 руб.); гражданская ответственность (пункт 6.3 Условий страхования) (страховая сумма 2 000 000 руб.).

Страховая премия по Договору страхования составила 14 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего сгорело принадлежащее истцу имущество – дом и вещи, расположенные по адресу: <адрес>, Черкасский сельсовет, СНТ «Радужный», уч. 553.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-18762 уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование требования о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступили дополнительные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо предоставить документы с исправлением и дополнениями данных сведений, заверенных надлежащих образом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получены от истца дополнительные разъяснения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РусЭксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №D№, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением заявленного события, в связи с причинением вреда недвижимому имуществу без учета износа и с учетом износа составляет 382 586,69 руб., размер страхового возмещения в связи с причинением вреда движимому имуществу составляет 361 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получено заявление с требованием о не перечислении на ранее представленные реквизиты страхового возмещения по Договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что в связи с получением сведений о не перечислении ра ранее представленные реквизиты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» запросило у истца реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя истца получены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 744 260,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 755 740 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца дополнительно получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», составленный по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены частично. Пункт 6.1 заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 Полиса - оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части страховой суммы внутренней отделки системы коммуникаций и оборудовании строения или квартиры, равной 2 500 000 руб., превышающей страховую стоимость равную 780 104 руб. Размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1, установленной п. 6.1 договора страхования (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры) установлен в сумме 780 104 руб. В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в части повреждения недвижимого имущества в размере 397 517,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 397 517,31 руб.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56653/5010-007, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 295 213,31 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения - оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56653/3020-004, величина материального ущерба, причиненного в результате залива объекта недвижимости без учета износа составляет 677 800 руб., с учетом износа – 610 000 руб.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховая компания производя выплату истцу страхового возмещения в размере 744 260,69 руб., из которой сумма 382 586,69 руб. – расходы на ремонт недвижимого имущества, то требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 295 213,31 руб. (677 800 руб. – 382 586,69 руб.).

В части требований истца о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, однако из представленных документов не следует, что истце обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56653/5010-007, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 18.4 Полиса – оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования строения или квартиры ограничивается лимитами ответственности в процентом соотношении от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникации и оборудованию: стены - 20%, полы -20%, потолок - 20%, наружные межкомнатные дверные конструкции - 15%, системы коммуникаций и оборудование - 15%, оконные/балконные блоки - 10%.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из страхового акта №DN0000001, утвержденного начальником отдела урегулирования убытков физических лиц к выплате ФИО1 определена сумма страхового возмещения в размере 744 260,69 руб. Из указанной суммы определено страховое возмещение в размере 382 586,69 руб. за садовый домик и 361 674 руб. за домашнее имущество на основании заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00362-062022 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00362-062022 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость имущества (строения), расположенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Черкасский, СНТ «Радужный», уч. № на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 340 546 руб., при этом действительная стоимость застрахованных в процентом соотношении (с учетом лимита ответственности) элементов вышеуказанного строения, а именно 6,03% окна и двери; 16% внутренняя отделка; 2,64% отопления, 4,91% водоснабжения, 3,75% электротехнических устройств на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупности 780 104 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 в части признания пункта 6.1 договора страхования, которой установлена страховая сумма внутренней отделки системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры в размере 2 500 000 руб., признав страховую сумму подлежащей выплате по данному пункту равной 780 104 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленной пунктом 18.4 условий страхования.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, страховая сумма по объекту страхования: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры, составляет 780 104 руб.

В соответствии с пп. а пункта 3.3.1 Правил страхования имущества граждан к страховым случаям относится «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно пункта 12.6.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; расчистку места происшествия об обломков (остатков) застрахованного имущества.

Согласно пункта 12.6.1.1 Правил страхования, в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества расчет страховой выплаты определяется путем вычета из суммы восстановительных расходов стоимости поврежденных частей (или их остатков), которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное.

Если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Если договор страхования заключен на условии с износом (пункт 7.20 Правил) из суммы восстановительных расходов производятся за вычетом на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу пункта 7.20 Правил страхования договор страхования считается заключенным на условии «Без износа», если иное не предусмотрено условиями договора страхования.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С износом».

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Юнит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес>, Черкасский сельсовет, СНТ «Радужный», уч. 553, составляет 741 757,86 руб. с учетом НДС 20%.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма в отношении внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры определена в размере 780 104 руб.

По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес>, Черкасский сельсовет, СНТ «Радужный», уч. 553, составляет 741 757,86 руб. с учетом НДС 20%.

Как установлено судом, признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 744 260,69 руб., из которой сумма в размере 382 586,69 руб. – расходы на ремонт недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 165,17 руб. исходя из следующего расчета: 741 757,86 руб. – 382 586,69 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56653/5010-007.

Далее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Установлено, что размер страховой премии по договору страхования составил сумму в размере 14 900 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать сумму страховой премии и составляет сумму в размере 14 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает справедливым в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет 188 032,58 руб., из расчета: 359 165,17 руб. (сумма страхового возмещения) + 14 900 руб. (неустойка) +2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика в отзыве на исковое заявление, с учетом тех обстоятельств, что право на жилище закреплено в Конституции Российской Федерации, а в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме истец лишен возможности произвести ремонт и пользоваться жилым домом, а также, что страховщик произвел выплату не в полном объеме, а права истца были восстановлены только настоящим судебным решением, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика, при этом размер пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 11 779,13 руб. (11479,13 руб. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-24-56653/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)недоплаченное страховое возмещение в размере 359 165,17 рублей, неустойку в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 188032,58 рублей.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11779,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.