22RS0***-48 Дело ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года
Индустриальный районный суд края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО4 ФИО2,
с участием истца ФИО4 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. произошло столкновение автомобилей Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3
Вина ответчика подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета восстановительных работ технических повреждений транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, проведенного ИП ФИО4 ФИО3, стоимость работ оценивается в 354 432 рубля.
Автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика ФИО4 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно уточненного иска истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, в размере 381 800 рублей.
Истец ФИО4 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно истец пояснил, что ответчик выехала на встречную полосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, принадлежащий истцу 2010 года выпуска, истец приобретал его в декабре 2021 года.
Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений о вынесении заочного решения суда, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>.
Собственником транспортного средства Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. по тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения, локализованные в передней левой части, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 500 рублей.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Как следует из пояснений ФИО4 ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, двигался по тракт со стороны , остановился на перекрестке на светофоре, простоял на перекрестке около одной минуты, после чего со встречного движения на автомобиль истца наехал автомобиль Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО4 ФИО3
Как следует из пояснений ФИО4 ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, она управляла транспортным средством Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по тракт от в сторону , выронила телефон, хотела его достать и отвлеклась от дороги, не справилась с управлением вследствие чего наехала на дорожный знак и на автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>.
К материалу по факту дорожно-транспортного происшествия приложена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанная истцом и ответчиком.
Оценивая выводы вышеуказанного заключения специалиста *** в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку со стороны ответчика ФИО4 ФИО3 имело место несоблюдение Правил дорожного движения, суд считает, что необходимо установить наличие вины ответчика.
Вина ответчика ФИО4 ФИО3 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .
Ответчик, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
При рассмотрении дела ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением специалиста *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, в размере 381 800 рублей являются обоснованным.
Таким образом, с ФИО4 ФИО3 в пользу в пользу ФИО4 ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, в размере 381 800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381 800 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей 32 копейки, всего взыскать 388 544 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
ФИО1
Решение в окончательной форме составлено
ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО4 ФИО2
По состоянию на 21.07.2022
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО4 ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда города