Дело №

УИД 27RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Казак М.П.

при ведении протокола с/з помощником ФИО7

с участием :

помощника прокурора <адрес> г Хабаровска ФИО8

истца ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО14

ответчика ФИО10, его представителя ФИО11,

представителя ответчика Дальневосточного филиала АО «Транспортная компания «РусГидро» ФИО12

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, Дальневосточному филиалу Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО5, Дальневосточному филиалу Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 31 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ТОЙОТА ИПСУМ» гос номер <***> ему же принадлежащим, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ее отбросило на соседнюю полосу движения, где на нее был совершен повторный наезд автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» гос.номер В501ТЕ125, собственником которого является АО «ТК «РусГидро», управляемым водителем ФИО2 В результате указанных наездов ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СОпо ДТП СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 Истцы являются членами семьи погибшей, в том числе ФИО3 - супруг, что подтверждается свидетельством о заключении брака, ФИО4 - дочь погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении. Гибелью ФИО1, как следствием дорожно-транспортного происшествия, ее родственникам причинен неизмеримый моральный вред. ФИО1 была замечательной, нежной и любящей супругой и матерью. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти, все члены семьи испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Все члены семьи до настоящего момента продолжают испытывать значительную степень нравственных страданий в связи с пережитым дорожно-транспортным происшествием, смертью близкого человека, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, позволяет взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей. Водитель ФИО2 на момент ДТП работал в АО «ТК РусГидро». В связи со смертью супруги ФИО3 понес расходы на ее погребение в сумме 205 152,70 рублей. С учетом того, что страховая компания одного из ответчиков произвела частичное возмещение стоимости погребения в размере 25 000,00 рублей, возмещению подлежит сумма 180 152,70 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, на имя ответчиков была направлена претензия. Согласно ответов на претензию ответчики в досудебном порядке отказались возместить моральный вред и затраты на погребение.

Ссылаясь на указанное и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ФИО5, Дальневосточного филиала Акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 150,00 рублей, а также взыскать с ФИО5, Дальневосточного филиала Акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро», в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 180 152,70 рубля, сумму госпошлины в размере 4 953,05 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», САО «Альфа-Страхование», а так же ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 - ФИО14, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО10, его представитель ФИО11, каждый в отдельности возражали относительно требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика ФИО10 - ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 При этом так же просила учесть что пострадавшая переходила дорогу в месте не предназначенном для пешеходного перехода, что способствовало указанному ДТП. Полагает что в действиях ответчика ФИО5 вины в ДТП, а так же в причинении смерти ФИО1 нет. Просила в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дальневосточного филиала АО «Транспортная компания «РусГидро» ФИО12 с требованиями истцов так же не согласилась, указала о том, что страховая компания произвела частичное возмещение стоимости погребения. Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2 в связи с чем считает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенной. Просила в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Третьи лицами, не заявляющие самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», САО «Альфа-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины в частности при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства стороны потерпевшего вправе требовать возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости так же следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 31 минуты водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался в <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> Ю Чена в сторону <адрес> по первой (правой) полосе движения, где в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу его движения. От удара пешехода ФИО1 отбросило на вторую (левую) полосу вышеуказанного направления движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Дальневосточному филиалу АО «Транспортная компания «РусГидро», управляемый водителем ФИО2, который в свою очередь допустил наезд на пешехода ФИО13, находящуюся в положении лежа на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в силу отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО5 и в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2. Указанное постановление является вступившим в законную силу.

Этим же постановлением установлено, что в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения. В момент падения пешехода на проезжую часть после отброса от автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> так же не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Плавил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент отброса пешехода, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что двигающиеся два ТС совершают наезд на пешехода на проезжей части, на которой пешеходного перехода нет.

При этом, из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № следует что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, образовавшейся в результате наезда движущегося транспортного средства (удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим набрасыванием тела на части автомобиля, отбрасыванием на дорожное покрытие, скольжением по дорожному покрытию) Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Повреждения, образовавшиеся в результате переезда колесом (колесами) движущегося транспортного средства в прямой причинной связи со смертью потерпевшей не состоят.

Истцы являются членами семьи погибшей. ФИО3 - супруг, что подтверждается свидетельством о заключении брака, ФИО4 - дочь погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении.

Материалами дела подтверждено что ответчик ФИО5 является собственником т/с «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Дальневосточному филиалу Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро", с которым водитель ФИО2 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях.

Оценив в совокупности исследованные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которые не могли не вызвать у них нравственные страдания.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии в действиях водителей вины в произошедшем ДТП, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Рассматривая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, при которых наступила смерть ФИО15 в отсутствии вины ответчиков, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в потери близкого человека. При этом судом так же учитываются грубая неосторожность самой погибшей, которая в нарушение требований правил дорожного движения, пересекала проезжую часть в неположенном для перехода месте, т.е. не по пешеходному переходу, без учета интенсивности дорожного движения в утренние часы на указанном участке дороги.

Исходя из изложенного, требований законодательства и принципа разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого истца по 150 000 рублей, с Дальневосточного филиала Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" в пользу каждого истца по 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О погребении и похоронном деле".

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 оплачены расходы на погребение согласно счет-заказа на захоронение ООО "Акрополь" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 280 рублей, обед на поминки в кафе Респект на сумму 44 000 рублей, обед на поминки 9 дней в кафе Респект на сумму 24 000 рублей, так же понесены расходы на приобретение вино-водочной продукция для поминальных обедов, печенья, конфет, воды сока на сумму 11 565, 70 рублей (6 351 рубль 50 копеек + 3 368 рублей 00 копеек + 1 846 рублей 20 копеек), одежды для погибшей на сумму 1 307,00 рублей, а всего 205 152,70 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на указанные выше ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО1, которые подтверждены документально, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы по вышепоименованным кассовым чекам на приобретение вино-водочной продукции, так как согласно православным обычаям и традициям поминания умерших в РФ, указанный продукт не входит в состав блюд поминального обеда, в судебном заседании истцом не доказано необходимости произведенных расходов в данной части, а ответчики в этой части исковых требований не признали.

Так же суд полагает не подлежащими возмещению расходы, связанные с поминальными обедами на 9 дней, поскольку проведение поминок на 9-й день не является неотъемлемой частью похорон, данные расходы произведены истцом по собственной инициативе позже дня захоронения и не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Проведение поминального обеда на 9 дней не подпадает под понятие «достойные похороны », поскольку согласно действующего законодательства к расходам на похороны относятся расходы на похоронно-ритуальные услуги и расходы по организации поминального обеда в день похорон.

Указанные расходы не обусловлены необходимостью, обязательность и необходимость данных расходов истцом не доказана, в связи с чем, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на поминальный обед "9день" не имеется.

Таким образом, суд признает необходимыми ко взысканию расходы на погребение в размере 148 490,33 рублей, которые подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях по 74 245, 17 рублей.

При этом так же судом учитывается, что истцу страховой компанией САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ выплачено страховое возмещение в размере 237 5000 рублей по платежному получение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в размере 237 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные последними при уплате государственной полшины при подаче иска в суд, в том числе: с ФИО5 в пользу ФИО3 – 2 234,90 рублей, в пользу ФИО4 – 150 рублей, с Дальневосточного филиала Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" в пользу ФИО3 – 2 234,90 рублей, в пользу ФИО4 – 150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4. ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 74 245,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 234, 90 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате за госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Дальневосточного филиала Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 74 245,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 234, 90 рублей.

Взыскать с Дальневосточного филиала Акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате за госпошлину в размере 150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак