№2-24/2025
УИД 62RS0026-01-2024-000851-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Сулейман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, выделе доли участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, выделе доли участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО19 после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым №.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО19 являлись его жена ФИО21 его мать ФИО2 и он (его сын).
ФИО21 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества в его пользу.
Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН №
На данном земельном участке расположен дом с КН № принадлежащий ФИО2
Границы данного земельного участка не установлены. В настоящее время установить границы земельного участка и произвести его раздел в несудебном порядке не представляется возможным, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения и она всячески препятствует решению данного вопроса.
Он обратился к кадастровому инженеру ООО «БТИ», который подготовил описание границ и межевой план по разделу земельного участка, для обращения в суд.
Границы земельного участка с КН № были определены в соответствии с координатами, указанными в решении Спасского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-13/2023г., которое вступило в законную силу 17 апреля 2024г.
В соответствии с подготовленным межевым планом по разделу участка выделяемые ему <данные изъяты> доли будут составлять <данные изъяты> кв.м. и образовывать земельный участок с КН №
Выделяемая ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, будет образовывать земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с расположением на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности жилым домом.
На основании изложенного ФИО1 просил установить границы земельного участка с КН № в соответствии с описанием составленным кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО23 и произвести раздел участка по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленном кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО23 Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН №
Протокольным определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: администрация МО – Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, администрация МО-Спасский муниципальный район Рязанской области, ФИО3
После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец неоднократно уточнял заявленные требований и окончательно просил установить границы земельного участка с кадастровым номером КН № по варианту предложенному экспертом в дополнении к заключению и разделить его по первому варианту предложенному экспертом в экспертном заключении.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.12.2022 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит суд данные требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против установления границ и раздела спорного земельного участка с КН № не соглашаясь с указанным истцом местом расположения данного участка. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.
Представители третьих лиц: администрации Федотьевского сельского поселения, администрации Спасского района Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 8-9 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно ч.1 - ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику ФИО2 <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым №.
Данный участок перешел в долевую собственность С-ных после смерти отца ФИО5 и сына ФИО2 - ФИО19 которому он был предоставлен на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ о чем ему было выдано свидетельство №. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
На данном участке находится жилой дом <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, который она унаследовала после смерти своего супруга ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № свидетельством на право собственности на землю №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка с КН №, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с КН №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, свидетельством о смерти ФИО19 договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с КН №, регистрационным делом на здание с КН №.
Также ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым №. На участке строения отсутствуют.
Данный участок она унаследовала после смерти своего супруга ФИО27 которому он был предоставлен на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета № о чем ему было выдано свидетельство №. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ декларативно, без обозначения границ.
Границы данного участка установлены решением Спасского районного суда Рязанской области от 27.10.2023 по гражданскому делу №2-13/2023 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Решение суда от 27.10.2023 вступило в законную силу 17.04.2024. Сведения о границах участка с КН № установленных данном решением суда до настоящего времени в ЕГРН не внесены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, эксперта, решением Спасского районного суда от 27.10.2023 по делу №2-13/2023, апелляционным определением Рязанского областного суда от 17.04.2024, определением второго кассационного суда от 10.09.2024.
Также судом установлено, что третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес> предоставленный ей на основании Постановления администрации Федотьевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство №. Границы участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной документацией на земельный участок с КН № предоставленной Роскадастром.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок с КН № по фасадной ( юго-восточной) линии имеет ограждение и граничит с землями общего пользования, по тыльной (северо-западной) стороне также граничит с землями общего пользования, ограждений не имеет. С правой (северной) стороны имеет частичное ограждение и граничит с участком ФИО3 с КН №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. С левой (южной) стороны граничит с участком ФИО2 с КН №, границы которого установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограждение не имеет.
Доводы ФИО2 о том, что земельный участок с КН № находится в другом, не известном ей месте, отклоняются судом поскольку ничем не подтверждены и опровергаются решением Спасского районного суда Рязанской области от 27.10.2023 по гражданскому дел №2-13/2023 об установлении границ земельного участка ФИО2 с КН №, в ходе рассмотрения которого было установлено, что земельные участки с КН № и КН № являются смежными, при этом участок КН № расположен южнее участка КН №. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Кроме того, из Акта согласования участка ФИО3 с КН № следует, что ФИО30 в ДД.ММ.ГГГГ согласовывал границы участка ФИО3 как собственник смежного земельного участка с КН №
Кроме того, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по определению границ участка ФИО5 с КН № следует, что ФИО2 согласовывала границы участка ФИО30 с №, как собственник смежного земельного участка с КН №
Также указанное выше фактическое местоположение участка с КН № подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО33 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактическое местоположение земельного участка с КН № находится между участками с КН № (границы которого содержатся в ЕГРН) и КН № (границы которого установлены решением суда от 27.10.2023 по гражданскому дел №2-13/2023).
Бесспорных доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с тем, что между сособственниками спорного земельного участка с КН № (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) не достигнуто соглашение о местоположении границы этого участка, у истца ФИО1 отсутствует возможность установить границы данного участка в предусмотренном законом порядке и зарегистрировать сведения о них в ЕГРН, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
С иными смежными землепользователями, третьими лицами по делу, спора по границам участка нет.
Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № и дополнение к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО34 кадастровый инженер ФИО35
Указанный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела и осмотра на местности спорного участка. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта и дополнение к заключению составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивированы и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ней вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании и представления ею дополнения к заключению. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт и кадастровый инженер предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО34 было предложено три варианта установления границ участка С-ных с КН №
По первому варианту площадь участка составит <данные изъяты>.м., а его границы с фасадной стороны будут проходить по существующему ограждению ( за исключением линии проходящей по точкам №), со стороны участка ФИО3 по кадастровым границам ее участка, с противоположной от участка ФИО3 стороны – по границам участка с КН № установленным решением суда, с тыльной стороны – граница будет проходить по условной линии добирая площадь данного участка до <данные изъяты> с отступлением в данной части от границ участка с КН № установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
По варианту установления границ, описанному в дополнении к заключению, площадь участка составит <данные изъяты>.м., а границы будут проходить аналогично первому варианту за исключением фасадной (юго-восточной) стороны, которая спрямлена по нижней лини забора, без его наклона в сторону улицы.
По второму варианту площадь участка будет составлять <данные изъяты>.м., а его границы будут проходить аналогично варианту, указанному в дополнении к заключению, за исключением тыльной (северо-западной) границы, которая по данному варианту будет совпадать с границами установленными в этой части решением суда от 27.10.2023.
Истец ФИО1 в уточненном иске просил установить границы спорного участка по варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению.
Изучив представленные варианты установления границ земельных участков, суд считает приемлемым и целесообразным, установить границы участка С-ных с КН № по варианту, описанному в дополнении к заключению и поддержанному истцом, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с существующими заборами, с кадастровыми границами участка ФИО3, с границами участка ФИО2 <данные изъяты>, установленными решением суда 27.10.2023. Кроме того, данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.
Кроме того, по данному варианту сохраняется зарегистрированная в ЕГРН площадь участка составляющая <данные изъяты>.м., против увеличения которой возражал его собственник ФИО1 При этом территория площадью <данные изъяты> образующаяся между участками с КН № и № с учетом фактических обстоятельств дела не будет препятствовать регистрации границ спорного участка и впоследствии может быть присоединена в порядке перераспределения к данным участкам.
Установление границ участка С-ных по первому варианту, описанному в экспертном заключении суд, считает нецелесообразным, поскольку по данному варианту юго-восточная граница не в полной степени совпадает с местоположением ограждения участка, расположенного по фасадной линии.
Установление границ участка С-ных по второму варианту, описанному в экспертном заключении, суд также считает нецелесообразным, поскольку по данному варианту площадь участка увеличится на <данные изъяты> Вместе с тем, как указано выше спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон по делу и в силу приведенных выше норм права распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В ходе рассмотрения дела сторона истца возражала против установления границ спорного участка с увеличением его площади, а ответчик утверждала, что спорный участок находится в ином месте. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для установления границ данного земельного участка площадью более чем указано в правоустанавливающих документах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы участка ФИО7 № подлежат установлению по варианту, предложенному экспертом в дополнении к заключению, соответствующему варианту истца по уточненным требованиям.
Разрешая требования о разделе земельного участка с КН № суд приходит к следующему.
В силу положений 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка,
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч.2; п.2, п.4 ч.8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.
Для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Согласно ч 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № находящемся в долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доля) расположен жилой дом <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО2, который перешел в ее собственность после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО27
Как указано выше, спорный земельный участок перешел в собственность истца и ответчика С-ных после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 – отца истца ФИО1, сына ответчика ФИО2
Таким образом, указанный выше жилой дом принадлежащий ФИО27 а потом его жене ФИО2, расположен на участке принадлежащем их сыну ФИО19 а после его смерти перешедшем в долевую собственность ФИО2 <данные изъяты> и ее внуку ФИО1 <данные изъяты>
ФИО19 при жизни не препятствовал своей матери ФИО2 пользоваться спорным участком, которым они пользовались совместно, каких-либо споров между ними не возникало. В большей степени использовалась передняя половина участка, расположенная ближе к улице и дому. Имеющееся на участке ограждение, проходящее параллельно фасадной границе и делящее участок примерно на две части, существует длительное время и не определяет какое-либо сложившееся землепользование, фактически отделяет запользованную под хозяйственную деятельность часть территории.
После смерти ФИО43 между ФИО2 и ее внуком ФИО1 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО1 на участок не приезжал и им не пользовался, какого-либо порядка пользования спорным участком между ними не имеется.
Помимо жилого дома на участке расположена выгребная яма (септик), железобетонный колодец, теплица, сарай, уличный душ, уборная. Колодец, уборная и душ привязки к дому не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО19 пояснениями эксперта ФИО34 экспертным заключением, представленными в материалы дела фотографиями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по образованию двух участков в результате выдела его доли участка с КН №
По итогам кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ двух вновь образованных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Ответчик ФИО2 отказывается согласовывать раздел участка по указанному в межевом плане варианту, поскольку в целом не согласна с границами участка с КН №
Поскольку ответчик, будучи сособственником спорного земельного участка не согласовывает его раздел, истец в силу закона лишен возможности самостоятельно зарегистрировать вновь образованные в результате его раздела участки в предусмотренном законом порядке.
Спорным является вопрос о вариантах раздела данного земельного участка.
Учитывая изложенные выше обстоятельства пользования спорным участком, а также сведения о расположенном на нем жилом доме и его принадлежности ответчику по делу, при разделе участка необходимо руководствоваться положениями п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с чем ФИО2 подлежит выделению в натуре территория спорного участка, расположенная под принадлежащим ей домом.
Поскольку при разрешении требований о разделе участка возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена указанная выше землеустроительная экспертиза и получено указанное выше заключение эксперта и дополнение к нему.
По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО34 было предложено три варианта раздела спорного земельного участка.
По каждому из предложенных вариантов спорный участок делится на два участка площади которых соответствуют размеру долей сособственников. При этом в собственность ФИО2 выделяется участок с расположенным на нем домом, выгребной ямой (септиком), сараем и уборной, остальная часть участка выделяется в собственность ФИО1
При этом, по первому варианту ФИО2 выделяется участок площадью <данные изъяты> ширина по фасадной линии составляет <данные изъяты> ФИО1 выделяется участок площадью <данные изъяты> ширина по фасадной линии <данные изъяты> Расстояние от стены дома ФИО2, до участка выделяемого ФИО2 составляет <данные изъяты> При данном варианте эксперт исходит из границ участка с КН № описанных ею в дополнении к экспертному заключению.
По второму варианту раздела участка эксперт исходит из границ участка с КН № описанных ею во втором варианте установления границ. При этом ФИО2 выделяется участок площадью <данные изъяты> ФИО1 выделяется участок площадью <данные изъяты> конфигурация вновь образованных участков соответствует первому варианту за исключением длины, которая добирается до указанных выше площадей.
По третьему варианту ФИО2 выделяется участок площадью <данные изъяты> ширина по фасадной линии составляет <данные изъяты> ФИО1 выделяется участок площадью <данные изъяты> ширина по фасадной линии <данные изъяты> Расстояние от стены дома ответчика, до участка выделяемого ФИО2 составляет <данные изъяты> При данном варианте эксперт исходила из границ участка с КН <данные изъяты> описанных ею во втором варианте установления границ.
Истец в уточненных требованиях просил разделить участок по первому варианту эксперта.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против раздела участка по данному варианту, полагала необходимым соединить ее участок с КН № и ее долю выделенную из земельного участка с КН № расположенную под ее домом.
Оценивая предлагаемые варианты, суд считает возможным и целесообразным разделить спорный участок по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку суд пришел к выводу об установлении границ по варианту соответствующему данному варианту раздела. Кроме того, при данном варианте участок делится в соответствии с размером принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности. Вновь образуемые земельные участки имеют подходы и подъезды со стороны улицы, сохраняют вид разрешенного использования и отвечают требованиям, предъявляемым к минимальным и максимальным размерам общей площади.
Выделяемая истцу ФИО1 территория будет расположена ближе к участку с КН № из существующих объектов на данной территории останутся железобетонный колодец, теплица и уличный душ.
Территория, выделяемая ФИО2, будет расположена ближе к участку ФИО3 на данной территории будут расположены дом ФИО8, сарай, септик, уборная, необходимые для проживания в доме и ведения хозяйственной деятельности. При этом расстояние от стены дома до границы участка, выделяемого истцу ФИО1 будет составлять <данные изъяты> а от крыльца дома до границы участка - <данные изъяты> что позволит сохранить возможность ФИО2 по обслуживанию и ремонту дома, использованию прилегающей к нему территории по назначению.
При этом возможность выкачивания содержимого септика не будет утрачена, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениями интернет-сайта Авито, имеется возможность откачки выгребных ям по Спасскому району Рязанской области шлангом длиной <данные изъяты> метров, в то время как от границ спорного участка до выгребной ямы расстояние составляет примерно <данные изъяты> метра.
Тот факт, что железобетонный колодец остаётся на территории, выделяемой истцу, также не будет препятствовать ФИО2 в использовании дома и выделенного ей участка, поскольку в данном населенном пункте, в районе дома ФИО2 имеется центральный водопровод, к которому возможно подсоединение, что подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями эксперта, заключением эксперта и сообщением администрации Федотьевского сельского поселения № Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный колодец к дому ФИО2 не подсоединен.
Возможности выделить ФИО2 территорию, находящуюся под теплицей и душем, не имеется, поскольку это приведет к еще большему сужению участка, выделяемого истцу и как следствие неудобству его использования. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий и пояснений эксперта следует, что данные строения не являются недвижимыми и имеют высокую степень износа и длительное время не используются сторонами по делу.
Второй и третий варианты разделов участка суд считает неприемлемыми, поскольку они исходят из общей площади участка равной <данные изъяты> в то время как суд пришел к выводу об установлении границ спорного участка площадью <данные изъяты>
Раздел участка по варианту с отступлением от крыльца дома ответчика до границы участка, выделяемого истцу расстояния равного трем метрам суд, также считает в сложившейся ситуации неприемлемым, поскольку при данном варианте ширина участка истца составит <данные изъяты> что будет недостаточным для осуществления на нем строительства в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01.-89 с отступом от каждой из смежных границ до стен построек по три метра, что также подтверждается пояснениями эксперта о том, что наиболее целесообразным в сложившейся ситуации будет раздел участка по варианту с отступом от крыльца дома ответчика <данные изъяты>
При этом, согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта данным в судебном заседании, учитывая, что СП 42.13330.2016 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламента безопасности зданий и сооружений» расстояние от границы участка до жилого дома менее нормативного <данные изъяты> не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку на смежном образуемом участке объекты недвижимости отсутствуют, пожарные требования наужены не будут.
Доводы ответчика о разделе участка таким образом, что выделяемая ей под домом территория должна быть смежной с ее участком с КН № отклоняется судом, поскольку исходя из фактически сложившейся ситуации и расположения спорного участка, при предложенном ответчиком варианте раздела у истца будет отсутствовать подход и подъезд к выделяемому в его собственность вновь образованному участку что приведет к необходимости установления сервитута, а также возможному развитию дальнейших конфликтных ситуаций между сторонами по делу.
При таких обстоятельствах требования истца об установлении границ и разделе участка по предложенному им варианту подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о разделе спорного земельного участка в натуре между его сособственниками, то право их общей долевой собственности на данный участок подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля) и ФИО1 (<данные изъяты> доли), расположенного <адрес> следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разделить земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля) и ФИО1 (<данные изъяты> доли), расположенный <адрес> между его сособственниками следующим образом:
- в собственность ФИО1 выделить земельный участок <данные изъяты> в следующих границах <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- в собственность ФИО2 выделить земельный участок <данные изъяты> в следующих границах <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № расположенный <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года