Дело № 2-169/2023

УИД91RS0003-01-2022-003053-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО3, третье лицо Акционерное общество «НАСКО», Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», генеральный директор ООО«АФИН-М» ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 371 187 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рубля 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2018г. в 17 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Красноперекопск 110 км+700м, ФИО3 управляя автотранспортным средством ВАЗ 21013, государственный номер <***>, допустил столкновение с автотранспортным средством OPEL VIVARO, государственный номер А146Т082, под управлением ФИО6, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству OPEL VIVARO, государственный номер А146Т082.

Потерпевшая сторона передала право требования страхового возмещения в размере 138 191,22 рублей ИП ФИО2 (ИНН <***>) по Договору цессии от 08.11,2019г. которому АО «Страховая компания Гайде» произвело выплату в размере 138 191,22 рублей.

Также потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 232 996,00 рублей, но Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», которое согласно платежного поручения № от 04.12.2018г. выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 232 996,00 рублей.

В свою очередь АО «НАСКО» обратилось за возмещением страховой выплаты к АО «Страховая компания ГАИДЕ», в связи с чем АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило сумму в размере 232 996,00 рублей в пользу АО «НАСКО», что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019г.

Между АО «Страховая компания Гайде» и ООО «АФИН-М» был заключен договор уступки прав (требований) цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновник ДТП не указан в Договоре страхования (полисе), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «НАСКО», АО «СК «ГАЙДЕ», генеральный директор ООО«АФИН-М» ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив доказательства, определив закон, подлежащий регулированию спорных правоотношений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.10.2018г. в 17 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Красноперекопск 110 км+700м, ФИО3, управляя автотранспортным средством ВАЗ 21013, государственный номер <***>, допустил столкновение с автотранспортным средством OPEL VIVARO, государственный номер А146Т082, под управлением ФИО6, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству OPEL VIVARO, государственный номер А146Т082.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018г. виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018г. признан ФИО3, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО8 обратилась 07.11.2018г. в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении.

АО «НАСКО», согласно платежного поручения № от 04.12.2018г. выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 232 996,00 рублей.

Потерпевшая сторона передала право требования страхового возмещения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 19.10.2018г. ИП ФИО2 (ИНН <***>) по Договору цессии от 08.11.2019г.

ИП ФИО2 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

13.12.2019г. АО СК «ГАЙДЕ» выплатило ИП ФИО2 страховую выплату в размере 138191,22 рубля.

23.12.2021г. между АО «СК «ГАЙДЕ» и ООО «АФИН-М» заключен договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим и юридическим лицам (далее - должники), возникшие в порядке суброгации, регресса или требований, возникших из неосновательного обогащения (далее - «Права (требования)») в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав (требования) (п. 1.2. настоящего Договора). Основные параметры каждого уступаемого Права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по Правам (требованиям), указаны в Реестре прав (требований), являющемся Приложением № к настоящему Договору.

Согласно реестра (Приложение №) под № указано право требования с ФИО3 общая сумма задолженности 232996 руб.

Как указывает истец риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, поскольку ответчик в Договоре страхования (полисе) не указан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным судом применительно к повреждению имущества в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Ответчиком не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Первоначально правоотношения потерпевшего и его страховщика основывались на договоре ОСАГО, в связи с чем, потерпевшей стороне был возмещен ущерб в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что вина ответчика в ДТП и факт несения расходов АО» СК «ГАЙДЕ» по страховому возмещению потерпевшей стороне, а также факт уступки требований возникших в порядке суброгации из договора добровольного страхования между АО» СК «ГАЙДЕ» и ООО "АФИН-М" подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 371187,72 рублей.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ООО «АФИН-М» подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» к ФИО3, третье лицо Акционерное общество «НАСКО», Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», генеральный директор ООО«АФИН-М» ФИО1 о взыскании в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФИН-М» сумму ущерба в размере 371187,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.