УИД 77RS0004-02-2022-013875-33

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования мотивирует тем, что является клиентом банка при внесении денежных средств 16.06.2022 через банкомат банка из сумма, на счет поступило только сумма, остальная сумма – сумма, не была возвращена по «техническим причинам» т.к. прекратил работать банкомат на внесение и выдачу денег, указанная сумма поступила на счет только 19.06.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого Банком выдана ФИО1 дебетовая карта виза 4214хххххх0375.

16.06.2022 в 16.34:02 по карте виза 4214хххххх0375 через банкомат банка началась операция по внесению денежных средств, но при ожидании взноса денежных средств был зафиксирован перерыв, операция принудительно завершена, из сумма на счет истца поступило только сумма, остальная сумма – сумма не была возвращена по «техническим причинам» т.к. прекратил работать банкомат на внесение и выдачу денег.

Сумма сумма поступила на счет только 19.06.2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В ответ на обращение истца Банком перечислены истцу 28.06.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с удержанием налога 30 % в размере сумма, поскольку истец не является резидентом РФ.

Поскольку Банк в добровольном порядке выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за дня в сумме сумма с удержанием налога, правовых оснований для взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, требования в данной части иска не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, просрочка составила 3 дня, а не 4 дня как указывает истец.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме сумма суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в переживаниях в течение 3 дней, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик признал, что денежные средства на счет истца поступили позднее срока, установленного действующим законодательством, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, проценты частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу бюджета адрес госпошлину сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья Е.М.Черныш