Дело №

УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с к.н. № по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, уч. 16, обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с к.н. № в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере № руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с к.н. № по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, уч. 16. <адрес> проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение бытового обслуживания. По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №-№ участок площадью № кв.м. находится в собственности ФИО1 Согласно акту по результатам выездного обследования от 25.09.2023г. на участке выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания; выполняются работы по сварке металлического каркаса. На момент осмотра строительно - монтажные работы велись. Для строительства объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. В соответствии с письмом администрации городского округа <адрес> письмо от № № и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось. Строительство объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Нарушены требований ст. 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относиться к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данного сооружения получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, указала, что ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что указанное сооружение является сборно-разборным, согласно акту на земельном участке не осуществляется никакой деятельности, указал, что ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно уведомлению Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от <дата>, направленного в адрес администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, по результатам проведенной <дата> проверки на земельном участке №, по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, 16 выявлен факт возведения объекта строительства на земельном участке с к.н. 50:13:0060201:298, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от <дата>.

Как следует из ответа администрации городского округа Пушкинский на обращение Отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от <дата> в пределах земельного участка с к.н. 50:13:0060201:298 зарегистрирован объект недвижимости – здание нежилое (хозблок) с к.н. №, площадью 14,9 кв.м; правообладателем указанного земельного участка и расположенного в его пределах нежилого здания является ФИО4; право собственности зарегистрировано <дата>. В ИСОГД МО отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с к.н. №

В соответствии с Актом проверки от <дата> № б/н Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, выявлены следующие нарушения: на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район <адрес>, выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания. Выполняются работы по сварки металлического каркаса. На момент осмотра строительное – монтажные работы велись. Выписка из ЕГРН от № на земельный участок с к.н. № категория земель участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение бытового обслуживания. Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на реконструкцию (строительство) отсутствует. Администрацией городского округа <адрес> информация о разрешении на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Реконструкция (строительство) объекта выполнено в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с к.н. № и нежилого здания (хозблок) с к.н. № является ФИО1

В материалы дела стороной ответчика представлен технический паспорт, составленный ООО «Глобус.Геодезия» по состоянию на <дата>, из которого усматривается, что площадь нежилого здания (хозблок) с к.н. № увеличена за счет произведенной реконструкции.

Из Акта совместного осмотра строения, расположенного на земельном участке с к.н. № от <дата>, следует, что на территории земельного участка с к.н. № имеется нежилое строение; нежилое двухэтажное строение имеет основание из отдельно стоящих бетонных блоков, не связанных между собой; на блоках смонтирован сварной каркас из стальных конструкций, на конструкции смонтированы листы профнастила, кровля односкатная из профнастила, оконные проемы присутствуют, заполнение оконных проемов – стеклопакеты, дверные проемы присутствуют, заполнение дверных проемов – металлические двери; стены внутри строения обшиты фанерой, на первом этаже строения смонтирована металлическая лестница на второй этаж; на момент осмотра в нежилом строении какая-либо деятельность не осуществлялась.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что спорное строение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относиться к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данного сооружения получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по не зависящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки, возведенной ответчиком в пределах границ земельного участка ему принадлежащего.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на истце.

Однако истцом не доказано, что в результате возведения ответчиком спорного строения нарушены его права, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права истца могут быть восстановлены только исключительно сносом спорного строения.

Кроме того, истцом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение ответчиком капитального объекта недвижимости, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, в ходе разбирательства дела ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не было заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28.02.2024

Судья: