04RS0№-02

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 евны к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать, с учетом уточнений, с ответчика неустойку в размере 299200,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., по 30000,00 руб. на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 149600,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № МД/6-16, объектом является двухкомнатная <адрес> на 5 этаже блок 6 по <адрес>, площадью 65,16 кв.м. В соответствии с п.3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Договора срок сдачи объекта строительства определен в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года. Застройщиком не исполнена обязанность в установленные договором сроки передать квартиру истцу. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет более 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику. Ответчик частично выплатил неустойку в размере 90000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности ФИО4 представила письменные пояснения, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, однако это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие негативных обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Просила применить ст.333 ГК РФ, на отсутствие негативных последствий, на компенсационную природу неустойки, просила снизить неустойку до 90000,00 руб. Считала достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. каждому истцу. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просила учесть, что требование о выплате неустойки ответчиком произведена в добровольном порядке в размере 90000,00 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Бест плюс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № МД/6-16 о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно п.1 договора застройщик осуществляет строительство объекта, а именно «Многоквартирного жилого дома по <адрес>» блок 6, кадастровый номер земельного участка №, а дольщики финансируют строительство этого жилого дома, в объеме одной 2-комнатной <адрес>, на 5ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 65,16 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2020 <адрес> передачи квартиры дольщику - в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом верно определен период просрочки, а также верно произведен расчет неустойки: 3583800,00*362*2*1/300*4,5% = 389200,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об оплате начисленной неустойки, в связи с чем ответчиком произведена оплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Итого размер неустойки составлять 389200,38 руб. – 90000,00 руб. = 299200,68 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности, а также условия договора долевого участия (оплата в рассрочку) и факты ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истцов (нарушение сроков по оплате рассрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО СЗ «Бест Плюс», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истцов, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая что ответчиком в досудебном порядке уже оплачена неустойка в размере 90000,00 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» сумму неустойки в размере 60000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 10000,00 руб. в пользу каждого истца, всего 20000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000,00 руб. (60000,00 руб. + 20000,00 руб. / 2).

При этом правовых оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6192,01 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения – 299200,68 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 6492,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 евны к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 евны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 60000,00 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. в пользу каждого истца по 10000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6492,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов