Решение по делу № 2-130/2025 от 17.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 26RS0035-01-2024-006335-57

№ 2 – 130 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием ТС Лада 219420, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший ТС Лада 219420, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак № без учета износа составила 689 106,22 рублей, с учетом износа составила 491 775,13 рублей.

Считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289 106,22 рублей за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей (689 106,22 рублей – 400 000 рублей).

ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате услуг независимой оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 106,22 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес>. водитель ФИО3, управляя ТС Лада 219420, регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ и при совершении перестроения не уступил дорогу ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающимся попутно и допустил с ним столкновение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 153).

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов – экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, без учета износа составила 689 106,22 рублей, с учетом износа составила 491 775,13 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19 – 22).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (л.д. 113).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 657 802 рубля, с учетом износа составляет 373 708 рублей (л.д. 180).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Таким образом, приняв во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждена письменными материалами, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед ним, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 257 802 рубля (657 802 рубля (стоимость восстановительных работ ТС без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

В остальной части ущерб, причиненный в результате ДТП, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 89,2 %, то истец имеет право на возмещение 89,2 % судебных расходов.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89,2 %, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 704 рубля (12 000 рублей ? 89,2 %).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ФИО2 и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязуется подготовить исковое заявление по вопросу взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции (л.д. 63).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 64).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,2 %, расходы по оплате услуг представителя составляют 44 600 рублей (50 000 рублей ? 89,2 %).

При этом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 600 рублей не соответствует требованиям разумности, справедливости и суд полагает необходимым их снизить и взыскать с ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу.

Из представленной в материалы копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 рублей.

Между тем, объективной необходимости в нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 62), учитывая, что для заверения копий документов достаточно представить суду на обозрение их оригиналы, не имелось, право собственности ФИО1 в отношении поврежденного ТС ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения названных расходов за счет ответчика суд не усматривает.

Как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре и расчете стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 264,11 рублей, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 17), а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 366,11 рублей, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89,2 %, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 562,15 рублей (630,22 рублей ? 89,2 %).

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 673 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89,2 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 628,11 рублей (9 673 рублей ? 89,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 257 802 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 704 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, почтовые расходы в размере 562,15 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Д.А. Душко