29RS0024-01-2025-001955-44
Дело №: 2-1444/2025
03 сентября 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
при участии прокурора Рудаковой Э.С.,
истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по устному ходатайству),
третьих лиц, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО9, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>. исполнительным комитетом Соломбальского Совета народных депутатов выдан ордер за №. Ордер на жилое помещение был выдан отцу истца ФИО2 на состав семьи из четырех человек включая ФИО3 (мать истца), ФИО1 (истец), ФИО10 (сестра истца). Родители истца умерли ДД.ММ.ГГГГ (отец)., ДД.ММ.ГГГГ (мать). Договор социального найма не заключался. Ответчик приходится сыном истца, который с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения после достижения совершеннолетия не предпринимал, содержанием жилого помещения не занимается, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем просит суд, признать утратившим ФИО9 пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также просит взыскать понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования подержали по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме не возражает против удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, проживает в настоящее время проживает в <адрес>, просит рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, подтвердили факт не проживания ответчика с 2000 года, отсутствия конфликтных отношений, а также непринятия последним попыток вселения, несения расходов за содержание жилого помещения.
Третьи лица муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр», администрация городского округа «Город Архангельска» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик своим бездействием фактически отказался от спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.06.2016 по делу № 2-108/2016 исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ответчика), признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании утроившим право пользования жилым помещением к ФИО9 отказано.
Судом при постановке указанного решения установлено, что <адрес> является муниципальной.
Данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Соломбальского Совета народных депутатов на основании ордера № было предоставлено ФИО2 на состав семьи 4 человека, включая его, ФИО3, ФИО5 и ФИО1
Договор социального найма жилого помещения на квартиру не заключался.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В данной квартире зарегистрированы истец ФИО5, ее мать ФИО3, дочь истца ФИО7, брат истца ФИО1, его бывшая супруга ФИО5, их сын ФИО9
Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 14.02.2012, что подтверждается представленным свидетельством.
Как указывает истец, ФИО5 и ФИО9 проживали в спорной квартире до 2000 года, в 2000 году переехали в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а затем – на постоянное место жительства в <адрес>, вещей ответчиков в квартире нет.
Изложенные обстоятельства касаемо ответчика ФИО5 и добровольность ее выезда из спорной квартиры, а также не проживание ее в ней длительное время не оспаривались самой ФИО5
Вышеуказанное свидетельствует о том, что отсутствие ФИО5 в спорной квартире не является временным, и она добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение.
Кроме того, с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия данному ответчику в его проживании в жилом помещении в период с выезда ФИО5 и по настоящее время, или лишала ее возможности пользоваться жилым помещением.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном выезде ФИО5 в другое место жительства.
Вместе с тем, согласно поступившему в порядке исполнения судебного поручения протоколу опроса ФИО9 следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>, в съемной квартире со своей матерью, нанимателем которой она является. В Санкт-Петербурге у него нет регистрации, в том числе по месту пребывания.
Как пояснил ФИО8, в 2000 году он учился в <адрес> на период учебы он приехал в 2011 году, в настоящее время учится в колледже. Он не является собственником какого-либо жилого помещения, сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> связи с тем, что иной регистрации у него нет, после окончания учебы он намерен вернуться в г. Архангельск для проживания в данном жилом помещении, где живет, в том числе, его отец. В г. Архангельске планирует трудоустроиться на завод.
В телефонограмме ФИО9 указал, что в будущем он желает участвовать в приватизации спорной квартиры.
Таким образом, выезд ФИО9 в г. Санкт-Петербург носит временный характер, в связи с чем в иске ФИО6 к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом был установлен факт добровольного выезда ФИО5 с ее несовершеннолетним сыном ФИО9 на новое место жительство в 2000 году, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что выезд ФИО9 в г. Санкт-Петербург носит временный характер, в связи с обучением в колледже.
Из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, общей площадью 61,90 кв.м. следует, что в жилом помещении на дату рассмотрения настоящего дела зарегистрированы по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра истца) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (племянница истца), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ОСФР по Архангельской области и НАО ответчик был трудоустроен: с мая 2019 года по май 2020 года в АО «РТК» г. Москва, с мая по сентябрь 2020 года у ФИО12 г. Санкт-Петербург, с мая 2020 года по октябрь 2021 года у ФИО13, Ленинградская область, с декабря 2021 по май 2022 в ООО «Территория Связи», <адрес>, с июня 2022 года по декабрь 2022 года в ООО «ИЗИ Ложистик» г. Москва, с сентября 2022 года по декабрь 2023 года в ООО «Бета Ижевск» Удмуртская республика, с декабря 2023 года в ООО «Альфа-М» г. Москва.
Как следует из представленного трудового договора от 12.2023 заключенного между ООО «Альфа-М» и ФИО9 в <адрес>, следует, что последний трудоустроен администратором магазина с ДД.ММ.ГГГГ. Работник не имеет разъездного характера работы, работа является основной.
В указанном трудовом договоре ФИО9 указал адрес фактического проживания <адрес>.
Согласно информации ТФОМС АО следует, что ФИО9 имеет полис ОМС с 27.10.2021, выданный АСП ООО «Капитал МС» - филиал в г. Санкт-Петербурге, получал медицинскую помощь в г. Санкт-Петербурге в апреле 2018 года. Сведений об обращении ФИО9 в медицинские организации г. Архангельска не имеется.
Согласно сведений ЗАГС, ФИО9 в браке не состоит.
Из адресной справке выданной УВМ УМВД России по Архангельской области следует, что им получен паспорт ДД.ММ.ГГГГ в 4 отделении отдела по Невскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области, ответчик к уголовной ответственности не привлекался.
ФИО9 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости не имеет право собственности на жилые помещения.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, в судебном заседании подтвердила факт не проживания ФИО9 в жилом помещении по адресу: <адрес>, пояснила, что он с матерью убыл в <адрес> в 2010 году, попыток вселятся не предпринимал, личных вещей не имеется, конфликтов между сторонами не имелось. Фактически в жилом помещении проживает ФИО1 и его сестра ФИО6, жилое помещение состоит из трех комнат. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Судом установлено, что бремя содержания спорного жилого помещения, а также внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги несет истец и его сестра ФИО6, доказательств того, что ответчик принимал участие в содержании жилого помещения, оплату коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил ответчику препятствия в проживании в жилом помещении или лишал ему возможности пользоваться им, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчик не проявляет, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимал, тем самым ФИО9 добровольно отказалась от своих жилищных прав на квартиру.
Суд учитывая, что ФИО9, после достижения совершеннолетия в 2013 году, а также после окончания обучения в колледже в <адрес>, не смотря на его намерения по вселению в спорное жилое помещение установленного в решении Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени (9 лет) последний не вселился, бремени содержания не вел, фактически проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии интереса у ответчика к спорному жилому помещению.
Кроме того, сам факт того, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением у ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Не проживание ФИО9 в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, а обусловлено добровольной сменой постоянного места жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении жилого помещения предоставленного на условиях социального найма.
Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей на жилое помещение предоставленного на условиях социального найма, иск к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно абзацу шестому ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
26.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Антипиной Л.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, а именно по подготовке искового заявления, обеспечить представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2025 № 34 подтверждается факт оплаты услуг в размере 40 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным, с учетом несложности рассматриваемого дела, фактически оказанных услуг по подготовке искового заявления, обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 30.07.2025, 03.09.2025 их непродолжительности, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 32 000 рублей (подготовка искового заявления 12 000 руб., участие в судебных заседаниях представителя 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Также с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев