дело 92RS0002-01-2023-001376-79производство № 2-2099/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП "Дирекция управления имуществом" к ФИО2 о взыскании неустойки

установил:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ГУП "Дирекция управления имуществом" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 804 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 205 756,00 грн. (двести пять тысяч семьсот пятьдесят шесть гривен 00 копеек) на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуетесь его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором. Оплата задолженности по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежемесячного платежа в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ГУП "Дирекция управления имуществом" в суд с иском.

Представитель ГУП "Дирекция управления имуществом" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением истца о судебном заседании, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 205 756,00 грн. (двести пять тысяч семьсот пятьдесят шесть гривен 00 копеек) на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуетесь его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Из дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП "Дирекция управления имуществом" удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 592 (двести восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, неустойка, предусмотренная договором в размере 50 001 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено.

С ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 552 рубля 44 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере 214 552 рубля 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 187 рублей 97 копеек. С государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Севастополя в сумме 1 025 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена задолженность по кредитному договору в размере 697 805 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Дирекция управления имуществом" отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко