судья: Щебланова О.П. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, РомА.ой А.М., ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, распределении судебных расходов,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, РомА.ой А.М., ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истцов,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в следующих долях: ФИО1 - 54/360 доли (помимо зарегистрированной в ЕГРН доли 40/360); ФИО2 -59/360 доли; РомА.ая А.М. - 59/360 доли; ФИО3- 54/360 доли; признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок при доме площадью 1332 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в следующих долях: ФИО1 - 94/360 доли; ФИО2 - 59/360 доли; РомА.ая А.М. - 59/360 доли; ФИО3- 54/360 доли; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> как дублирующих с присвоением участку статуса «архивный», а также исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу истцов расходы на судебную экспертизу, пропорциональную его доле в праве собственности на дом и земельный участок в размере 10 444 рубля.
В обоснование требований основного искового заявления указано, что в 1949 году ФИО5 получил в бессрочное и бесплатное пользование для строительства жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. ЗЭИМ, <данные изъяты> для строительства жилого дома.
В 1958 году ФИО5 закончил строительство жилого дома и приобрел право собственности на построенный дом в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством. Также ФИО5 зарегистрировался по указанному адресу и проживал там с женой ФИО6, тещей ФИО7 и четырьмя детьми: ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО9. В 1953 году в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> совета от <данные изъяты> площадь земельного участка была увеличена до 900 кв.м. <данные изъяты> ФИО5 заключил новый договор бессрочного и бесплатного пользования земельным участком. В дальнейшем адрес дома и участка был изменен на: <данные изъяты>. После развода ФИО5 и ФИО6, решением Загорского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> общее, долевое право собственности на дом было признано за ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли за каждым. В тех же долях за ними было признано право пользования земельным участком.
Решением исполкома Хотьковского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> собственникам дома дополнительно передан в пользование земельный участок площадью 344 кв.м. ФИО10 умер <данные изъяты>. Его собственность в составе доли 1/3 в праве собственности на дом и праве пользования земельным участком перешло к наследникам: сыну ФИО1-1/9 доли; сыну ФИО4 - 1/9 доли; дочери ФИО8- 1/9 доли. Факт перехода права собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> с отметкой о регистрации его в Загорском БТИ <данные изъяты> и копией справки Сергиево-Посадского БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, техническим паспортом на дом от <данные изъяты>.
Собственник доли 1/9 доли ФИО8, умерла 30.09.2008г., наследство приняли ее дети ФИО2 и РомА.ая А.М. по доле 1/18 в праве собственности на дом и праве пользования земельным участком, что подтверждается заявлениями о принятии наследства от <данные изъяты> и справкой нотариуса от 08.12.2021г.
Однако, права не были зарегистрированы в Росреестре.
Собственник 1/3 доли ФИО6 умерла 27.02.2001г. Ее наследниками являлись ее четверо детей: ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, при отсутствии завещания каждый был вправе наследовать долю 1/12 в праве собственности на дом и в праве пользования земельным участком. Заявление о принятии наследства подали двое наследников: ФИО4 и ФИО9 Остальные двое детей ФИО1 и ФИО8 приняли наследство путем фактических действий.
Так как наследниками не были представлены правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, ввиду отсутствия наследственной массы наследственное дело было списано в архив, свидетельства о праве наследования долей в общем праве собственности на дом не выдавались. Наследник ФИО6 - ФИО9 умерла <данные изъяты>. Ее единственный наследник - ФИО3 заявила о принятии наследства своей матери полностью и вступила в права наследования.
Собственник доли 1/3 дома ФИО7 умерла <данные изъяты>. Единственным наследником первой очереди по закону была ее дочь ФИО6, собственник другой доли 1/3 в праве собственности на дом и праве пользования земельным участком. Наследственное дело не возбуждалось. Никто не подавал заявления о принятии наследства. После смерти ФИО5, ФИО6 и ФИО7- ФИО1; ФИО8, а в дальнейшем ее дети ФИО2 и РомА.ая А.М., а также ФИО9, а после ее смерти - истец ФИО3 продолжали пользоваться домом и земельным участком как собственники, открыто и свободно, то есть платили налоги, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт дома, создавали неотделимые улучшения. Фактически дом и участок использовались ими как дача. При этом истцы пользовались всем домом и участком, не разделяя их на части, неся расходы в равных долях, вне зависимости от того, кто осуществлял оплату дома. Дом и земельный участок представляют собой единый дачный комплекс, не разделенный и используемый истцами совместно. Истец ФИО1 имеет 1/9 долю в общем праве собственности на дом, полученную в порядке наследования от ФИО5 Указанное право зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> и отражено в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. ФИО8 имела долю 1/9 в общем праве собственности на дом, полученную в порядке наследования от ФИО5 Указанное право удостоверяется свидетельством о праве наследования, было зарегистрировано - в Загорском БТИ в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми нормами регистрации недвижимости, отражено в планах на дом. Истец ФИО2 и истец РомА.ая А.М. своевременно, в срок менее 6 месяцев, подали нотариусу ФИО11 заявления о вступлении в наследство ФИО8, в том числе и доли 1/9 в общем праве собственности на дом. ФИО9 подала заявление на принятие наследства своей матери ФИО6, в состав которого входила доля 1/3 в праве собственности на дом. Истец ФИО3 вступила в наследство своей матери ФИО9, в том числе 1/12 доли в праве собственности на дом. Следовательно, она получила 1/12 долю общего права собственности на дом, не зарегистрированную в Росреестре. ФИО1 и ФИО8 приняли наследство ФИО6 путем совершения фактических действий.
Истцы ФИО2 и РомА.ая А.М. приняли наследство в виде 1/12 общего права собственности на дом в порядке наследования всего имущества ФИО8
Таким образом, истцы имеют незарегистрированные признаваемые права на доли в общей собственности на дом: ФИО1 - 1/12 (=30/360); ФИО2 -1/18+1/24 (=35/360); РомА.ая А.М. - 1/18+1/24 (=35/360); ФИО3 -1/12 (=30/360).
После смерти ФИО7 никто не принял наследство. С момента смерти ФИО7 прошло более 25 лет. Администрация Сергиево-Посадского городского округа, как уполномоченное публично-правовое образование не предприняло действий для своевременного принятия мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на непринятое наследниками имущество ФИО7: не осуществляло надлежащий контроль по выявлению выморочного имущества и оформлению имущества - доли в общем праве собственности на дом, на протяжении 25 лет права на спорное имущество не заявлялись, не обращались в суд для признания спорного имущества выморочным, не истребовало спорное имущество из незаконного владения, не несло бремя содержания спорного имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа проявила бездействие как участник гражданского оборота в определенной степени, что создает предпосылки к утрате прав на спорное жилое помещение. Истцы после смерти ФИО7 продолжали открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем домом, как своим собственным, содержали его за свой счет. Истцы просят признать их право собственности в порядке приобретательной давности на долю 1/3 в праве собственности, ранее принадлежавшую ФИО7, в равных долях по 1/15 = 24/360 с учетом доли ФИО4
Земельный участок был получен ФИО5 в бессрочное бесплатное пользование для строительства дома в 1953 году, до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Жилой дом был построен, а земельный участок постоянно использовался по назначению. Решением исполкома Хотьковского городского совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> земельный участок площадью 344 кв.м. был передан ФИО5 во временное пользование без прав передачи при продаже или дарении доли в праве собственности на дом. При этом не было установлено срока временного пользования. В 1970 году, в период пользования ФИО5 земельным участком площадью 344 кв.м. был введен Земельный кодекс РСФСР, с 1970 года условия, на которых земельный участок был передан ФИО5, противоречили действовавшему законодательству. Однако, по истечении 10 лет право пользования не было переоформлено. Следовательно, путем конклюдентных действий сторон участок был передан ФИО5 в бессрочное пользование. Земельный участок 344 кв.м. был передан ФИО5 без указания времени пользования и без продления права пользования. К 1987 году он стал составной частью общего участка <данные изъяты> необходим для пользования домом, поскольку только через него можно подойти и подъехать к дому. Истцы просят признать их общее право собственности на земельный участок по варианту 1, предложенному экспертом, в долях, аналогичных долям в праве собственности на дом. Кроме того, по данным ЕГРН имеет место наложение земельных участков.
В экспертном заключении сделан вывод, что имеющее место существенное наложение земельных участков возникло в результате кадастровой ошибки, а именно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Права на участок с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрированы, ему следует присвоить статус «архивного».
Кроме того, внутри дома зарегистрированы два помещения с отдельными кадастровыми номерами. В соответствии с ответом Росреестра данные о помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в Государственном реестре недвижимости отсутствуют, право собственности не зарегистрировано. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности истцов на дом.
ФИО4 обратился к ФИО1, ФИО12, РомА.ой А.М., ФИО3, администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> со встречными исковыми требованиями,
Во встречном иске ФИО4 указал, что он поддерживает требования истцов по первоначальному иску и просит признать его право собственности на оставшуюся долю - 94/360 в праве собственности на дом и земельный участок, в том числе: 1/9 = 40/360 - доля, полученная в наследство от отца ФИО5; 1/12 = 30/360 - доля, полученная в наследство от матери ФИО6; 1/15 = 24/360 - доля, приобретенная в порядке приобретательной давности из состава доли бабушки ФИО7 После смерти первоначальных собственников дома ФИО4 участвовал в расходах по содержанию дома и земельного участка.
В связи с изложенным, ФИО4 просил признать за ним 94/360 доли в общем праве собственности на жилой дом площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также признать за ФИО4 право на 94/360 доли в общем праве собственности на земельный участок площадью 1332 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, суд
постановил:
Признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в следующих долях: - ФИО1 54/360 доли, - ФИО2 59/360 доли, - РомА.ая А.М. 59/360 доли, - ФИО3 54/360 доли, - ФИО4 94/360 доли.
Признать право собственности на земельный участок площадью 1291 кв.м, расположенный при доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих долях: - ФИО1 94/360 доли, - ФИО2 59/360 долей, - РомА.ая А.М. 59/360 долей, - ФИО3 54/360 доли, - ФИО4 94/360 доли,
Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как дублирующий, с присвоением статуса «архивный».
Исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 понесенные истцами ФИО1, ФИО2, РомА.ой А.М., ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально его доле в праве на дом и земельный участок в общей сумме 10 444 рубля в следующих размерах:
в пользу ФИО1 - 3691 руб.,
в пользу ФИО2 - 2316,50 руб.,
в пользу РомА.ой А.М. - 2316,50 руб.,
в пользу ФИО3 - 2120 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 1291 кв.м., принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> и исполкома Загорского райгорсовета от 06.10.1949г. ФИО5 получил в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> для строительства жилого дома (л.д.17-19).
В соответствии с решением <данные изъяты> совета от 03.12.1953г. ФИО5 с семьей из семи человек в бессрочное и бесплатное пользование под постройку одноквартирного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м.
15.12.1953г. ФИО5 заключил договор бессрочного и бесплатного пользования земельным участком (л.д.20-21,22).
Как указано в иске, а также подтверждается копией технического паспорта от <данные изъяты>, на указанном земельном участке ФИО5 построил жилой дом, приобрел право собственности на построенный дом, зарегистрировался в нем, проживал там с женой ФИО6, тещей ФИО7 и четырьмя детьми: ФИО1, ФИО4, ФИО8 и ФИО9. Адрес дома и участка был изменен на: <данные изъяты> (л.д.23-25).
Решением Загорского городского народного суда <данные изъяты> от 21.08.1963г. за ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право собственности по 1/3 доли дома за каждым (л.д.26).
26.10.1964г. Исполкомом Хотьковского городского совета депутатов трудящихся рассмотрено заявление ФИО5 о разделе земельного участка между совладельцами. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ФИО5 согласно договору о застройке имеет земельный участок площадью 900 кв.м. и свободный проезд с <данные изъяты> в размере 344 кв.м, который засажен фруктовым садом. Учитывая, что указанный проезд используется в личных целях ФИО5 под сад, исполком горсовета решил утвердить проект раздела землепользования домовладения 10-а по <данные изъяты>, выделив свободный подъезд к данному домовладению с <данные изъяты> в размере 344 кв.м во временное пользование ФИО5 без прав передачи при продаже или дарения принадлежащей ему 1/3 домовладения.
Решением исполкома Хотьковского городского Совета депутатов трудящихся от 26.10.1964г. утверждён проект раздела землепользования при <данные изъяты>, с выделением свободного подъезда в размере 344 кв. м., во временное пользование ФИО5, используемого им под посадку фруктового сада, без права передачи при продаже или дарения доли дома (л.д.27).
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.
Согласно ст. 32 Закона РСФСР от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", действовавшего на момент смерти ФИО5 право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежало прекращению соответственно полностью или частично в случаях: добровольного отказа от пользования земельным участком; истечения срока, на который был предоставлен земельный участок; переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи; прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР; смерти всех членов двора или семьи; возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.
Право пользования земельным участком могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных статьями 136 и 139 настоящего Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен.
Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и частью второй настоящей статьи, производилось по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, производилось по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.
Судом установлено, что ни одного из оснований прекращения права пользования, указанных выше не имелось, наследники ФИО5, а также собственники других долей дома продолжали пользоваться всем земельным участком по назначению – для садоводства и проезда к дому. Кроме того, свободный проезд и до момента выделения ФИО5 использовался им для посадки сада и для подъезда к дому.
В настоящее время подъезд к дому также осуществляется через этот участок.
Сведений о том, что у ФИО5 на основании действовавшего законодательства, при жизни прекращалось право пользования земельным участком, либо, что земельный участок был у него изъят, материалы дела не содержат. Требований к правопреемникам ФИО5 об освобождении самовольно занятого участка не предъявлялось, решений об его изъятии суду не представлено, как и сведений невозможности предоставления участка в частную собственность.
Истцами заявлено требование о признании права собственности на доли земельного участка при доме и установлении границ по фактическому пользованию в площади 1332 кв.м., в связи с чем, для установления обстоятельств по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО13, которым представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта при наложении фактического местоположения земельного участка с данными БТИ с 1964 года как минимум по 1999 год площадь земельного участка составляла 1290,7 кв.м. (л.д.143), что на 65 кв.м. меньше, чем площадь на момент проведения экспертизы и произошло из-за смещения северо-восточной границы участка.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт владения и пользования истцами спорным земельным участком на законном основании площадью 1291 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании за истцами права долевой собственности подлежит удовлетворению в данной площади, а установление границ земельного участка при <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы по основному иску просили исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> как дублирующие с присвоением участку статуса «архивный», поскольку имеет место наложение земельных участков, а также исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. было установлено, что внутри дома зарегистрированы два помещения с отдельными кадастровыми номерами, являющиеся частями целого домовладения с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые не зарегистрировано.
Из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что указанный участок расположен по адресу: <данные изъяты>. площадь участка составляет 617 кв.м., имеет номер кадастрового квартала <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственником указанного участка является ФИО14 (л.д.125-127).
Из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что указанный участок расположен по адресу: <данные изъяты>. площадь участка составляет 617 кв.м., имеет номер кадастрового квартала <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Права на указанный участок не зарегистрированы (л.д.128-131).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.01.2023г., конфигурация земельного участка по адресу: <данные изъяты> в целом соответствует данным БТИ за исключением северо-восточной границы участка, за счёт смещения которой, вероятно, произошло увеличение площади. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладываются на границу по фактическому землепользованию земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>.
Также экспертом составлен план фактического землепользования участков с наложением сведений ЕГРН. <данные изъяты> участка по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский он, <данные изъяты> составляет 1356 кв. м. Подготовлено три возможных варианта установления границ земельного участка с учетом предложений сторон, фактического пользования и по правоустанавливающим документам (л.д.135-160).
В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения подтвердил, указав, что при осмотре установлено, что истцы пользуются целым земельным участком и домом, участок огорожен по внешним границам, которые соответствуют данным БТИ.
Экспертом подготовлены два варианта установления границ земельного участка: 1 вариант – по фактическому использованию на участок площадью 1332 кв.м., 2 вариант - по данным БТИ и документам о выделении частей участка в пользование общей площадью 1291 кв.м. Также им подготовлен дополнительный вариант установления границ на земельный участок площадью 900 кв.м - согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под застройку.
Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО13 в качестве допустимого доказательства, и не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который самостоятельным не является, а является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет правообладателя, и дублирует данные земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом сделан вывод, что записи надлежит присвоить статус "архивная", сведения о координатах данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.
Судом первой инстанции принят вариант <данные изъяты> экспертного заключения установления границы земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с площадью, указанной в материалах БТИ - 1291 кв.м., в соответствии с которым приняты сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, северо-восточная граница устанавливается в соответствии с данными БТИ, остальные части границы устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием.
Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данному варианту исключаются из ЕГРН как дублирующие с присвоением участку статуса «архивный».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать за сторонами по делу право собственности на земельный участок площадью 1291 кв.м, расположенный при доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> следующих долях в соответствии с геоданными земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> от 25.01.2023г., составленного экспертом ООО «ГЕОИД»
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт владения и пользования истцами спорным земельным участком на законном основании площадью 1291 кв.м., требования о признании за истцами права долевой собственности удовлетворены правомерно. Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО13 выводы заключения подтвердил, указав, что при осмотре установлено, что истцы пользуются целым земельным участком и домом, участок огорожен по внешним границам, которые соответствуют данным БТИ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи