УИД № 91RS0003-01-2020-002958-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-208/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.
№ 33-8037/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Максименко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" к ФИО1, третье лицо – Филиал "Крымаэронавигация" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НПО "Алмаз" в иске от 21.08.2020г. просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 842 684,10 рублей, неустойку за период 01.03.2019г.-17.06.2020г. в сумме 60 041,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020г. по 27.07.2020г. в размере 4 236,44 рубля и далее - с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано на то, что 01.11.2018г. между ПАО "НПО "Алмаз" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение подготовительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, Республика Крым (Этап 4 – РЛС ОЛП – 2 комплекта, КСА НКАД)". Согласно Приложению № 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству подъездной дороги в срок до 28.02.2019г. 08.11.2019г. Заказчик платежным поручением № 419 перевел на счет Подрядчика по выставленному им счету № 03/11/18 от 01.11.2018г. сумму в 416 000 рублей без НДС, а 11.12.2018г. - платежным поручение № 3337 по выставленному счету 05/12/19 от 07.12.2018г. - 426 684,10 рублей без НДС. Между тем, ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил, а 09.01.2020г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности исполнения им обязательств по Договору. 09.02.2020г. ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес ФИО1 претензию/отказ от договора, а с 17.06.2020г. заключенный между ними договор расторгнут. В связи с неисполнением обязательств по договору, ПАО "НПО "Алмаз" просило взыскать с ФИО1 перечисленную ему сумму 842 684,10 рублей, установленную п. 10.8 Договора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период 01.03.2019г.-17.06.2020г. в сумме 60 041,24 рублей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020г. по 27.07.2020г. в размере 4 236,44 рубля и далее - с 28.07.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.
ФИО1 во встречном иске от 21.12.2020г. (л.д. 63-70 т. 4) просил провести взаимозачет требований по договорам подряда на сумму 842 684,10 рублей и взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" 1 036 320,18 рублей.
Мотивируя исковые требования, ФИО1 указал на то, что по указанию ФИО3, которого считал уполномоченным представителем ПАО "НПО "Алмаз", поскольку он от имени ПАО подписывал вышеуказанный Договор на выполнение подрядных работ и информировал о приостановлении работ по Объекту в связи с выявленными ошибками в проектной и рабочих документациях, и при осведомленности генерального директора ПАО и его заместителя, во избежание простоя с октября 2018г. по февраль 2019г. выполнял дополнительные работы, в том числе, по сборке и установке на Объекте башни РЛС ОЛП-1 "Атлантика" высотой 15м и башни РЛС ОЛП-2 "Атлантика" высотой 30м, общей стоимостью согласно локальному сметному расчету № 4 – 924 784,43 рубля; по устройству кабельной канализации от ККС №-№ РЛС ОЛП-2, общей стоимостью работ согласно локальному сметному расчету № 3 – 111 688,23 рубля; по устройству временной дороги к Объекту РЛС ОЛП-2 "Атлантика", общей стоимостью работ согласно локальному сметному расчету № 6 – 241 657,57 рублей; по устройству 2БКТП25/10/0,4кВ (2 блочные комплексные трансформаторные подстанции), общей стоимостью согласно локальному сметному расчету № 5 – 600 874,05 рублей, а всего с учетом накладных расходов - на сумму 1 879 004,28 рублей. Выполнение дополнительных работ контролировалось ФИО3 и ФИО4 (сметчик ПАО "НПО "Алмаз"), которым он предоставлял информацию о выполненных работах. Указывая на то, что стоимость выполненных им работ превышает объем перечисленных по договору от 01.11.2018г. средств, просил взыскать оставшиеся неоплаченными 1 036 320,18 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.10.2021г. иск ПАО "НПО "Алмаз" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 842 684,10 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020г. по 22.10.2021г. в размере 54 516,08 руб., а с 26.03.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 31-42 т. 8).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2022г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022г., решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2021г. изменено в части определения даты, с которой надлежит взыскивать проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства до дня фактического исполнения обязательства, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "НПО "Алмаз" процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства
В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 152-162 т. 8, 76-84 т. 9).
21.01.2022г. ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с заявлением о возмещении понесенных ими при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг специалиста по составлению рецензии и на оплату услуг представителя в размере 139 853,11 рублей (л.д. 85-211 т. 9).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2023г. заявление ПАО "НПО "Алмаз" удовлетворено частично и в их пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 76 303 рублей (л.д. 79-84 т. 10).
В частной жалобе представитель ПАО "НПО "Алмаз" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам, и постановить по делу новое определение, которым заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме (л.д. 91-97 т. 9).
Обжалуя определение от 05.06.2023г., ПАО "НПО "Алмаз" указывают на безосновательный отказ суда первой инстанции во взыскании с ФИО1 в их пользу расходов на перелет представителя для участия в судебном заседании 22.10.2021г., на составление рецензии на заключение эксперта, а также применение судом при разрешении требований о возмещении суточных положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в Федеральных государственных органах, работниками государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений", не относящееся к регламенту организации командировок и выплаты суточных сотрудникам коммерческих организаций.
В остальной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
ФИО1 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2023г. не обжалует.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление ПАО "НПО "Алмаз" удовлетворить частично по следующим основаниям.
Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, доказанности факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму не отвечающей критериям разумности и справедливости.
Не соглашаясь с указанным определением суда, ПАО "НПО "Алмаз" полагает безосновательным отказ во взыскании в их пользу с Анастасова АА.В. расходов на перелет представителя истца для участия в судебном заседании 22.10.2021г.
Вместе с тем, доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны, не согласуются с установленными обстоятельствами и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ввиду следующего.
Так, в подтверждение несения расходов в размере 8 867 рублей на перелет представителя ФИО6 для участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым 22.10.2021г. истцом представлены:
- копия справки АО "Авиакомпания "Сибирь" от 21.12.2021г. о подтверждении факта перелета пассажира ФИО6 рейсом S7 S72015 за 21.10.2021г. по маршруту Москва, Домодедово – Симферополь, Симферополь по электронному билету № 4216528631801 (л.д. 199 т. 9);
- копия справки АО "Авиакомпания "Сибирь" от 21.12.2021г. о подтверждении факта перелета пассажира ФИО6 рейсом S7 S72014 за 21.10.2021г. по маршруту Симферополь, Симферополь – Москва, Домодедово по электронному билету № 4216528631801 (л.д. 200 т. 9);
- отчет по принципалу № 63 от 22.10.2021г. (л.д. 130-134 т. 9).
Вместе с тем, копии справок АО "Авиакомпания "Сибирь" не содержат сведений о стоимости приобретенного на имя ФИО6 электронного билета, отчет по принципалу № 63 от 22.10.2021г. не содержит данных о перелете Феночко указанными рейсами и, соответственно, размере понесенных обществом в связи с этим расходов.
Таким образом, ПАО "НПО "Алмаз" в понимании ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., не предоставлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о несении ими расходов на перелет представителя для участия в судебном заседании 21.10.2021г. и их размере, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части законны и обоснованы.
При этом сам факт взыскания судом первой инстанции расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебном заседании 21.10.2021г. не влечет обязанности для суда взыскания расходов на перелет представителя в указанные даты при условии отсутствия в материалах дела доказательств их несения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсуствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление рецензии № 270921-1 от 27.09.2021г. на заключение эксперта в размере 40 000 рублей (л.д. 138-173 т. 6) по следующим основаниям.
Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с положениями ст. ст. 94-96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, которые связаны с вознаграждением за их работу, выполненную исключительно по поручению суда, а также на их проезд в связи с явкой в суд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с их проживанием за пределами их постоянного места жительства (суточные).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст.ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Применительно к изложенным нормам процессуального права и разъяснениям относительно их применения, расходы ПАО "НПО "Алмаз" по составлению рецензии № 270921-1 от 27.09.2021г. на заключение эксперта не могут быть и не признаны судом объективно необходимыми, а сама рецензия – доказательством, безусловно необходимым для рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с чем указанные расходы обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "НПО "Алмаз" расходов по оплате суточных представителю в связи с его отправкой в командировки для участия в судебных заседаниях.
Так, согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 (далее – Положение).
Согласно п. п. 1, 7 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки
Согласно п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 настоящего Положения.
В соответствии п. 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
При этом действующим законодательством минимальный размер подлежащих выплате командированному сотруднику суточных не установлен, вместе с тем, в силу п. 1 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем по настоящему делу представлены:
- авансовый отчет № 5128 от 01.11.2021г. (оборотная сторона № 8379 от 12.10.2021г.), на сумму 1 400 рублей из расчета 700 рублей за 1-н день (л.д. 98-99);
- авансовый отчет № 5129 от 01.11.2021г. (оборотная сторона № 8382 от 12.10.2021г.), на сумму 1 400 рублей из расчета 700 рублей за 1-н день (л.д. 112-113);
- авансовый отчет № 5473 от 01.11.2021г. (оборотная сторона № 8765 от 27.10.2021г.), на сумму 1 400 рублей из расчета 700 рублей за 1-н день (л.д. 125-126);
- авансовый отчет № 5871 от 01.12.2021г. (оборотная сторона № 8766 от 27.10.2021г.), на сумму 1 400 рублей из расчета 700 рублей за 1-н день (л.д. 135-136).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца относительно взыскания в пользу ПАО "НПО "Алмаз" судебных расходов в размере 5 600 рублей в качестве суточных (из расчета 700 рублей за один день), что в полной мере согласуется с вышеизложенными нормами права и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пересмотрев заявление в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определить к возмещению в пользу ПАО "НПО "Алмаз" с ФИО1 81 303 рублей, что в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2023г. отменить.
Постановить новое определение, которым заявление Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" судебные расходы в размере 81 303 (восемьдесят одна тысяча триста три) рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023г.